Решение № 2-1815/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1815/2019;)~М-1866/2019 М-1866/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1815/2019

Дело № 2-62/2020

УИД 75RS0002-01-2019-002464-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ковригиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов (третье лицо ГУЗ «Краевая клиническая больница»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование учреждения изменено на частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», сокращённое наименование ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита»), с учётом уточнений и дополнения к исковому заявлению, просила взыскать с ответчика в свою пользу по общим нормам Гражданского кодекса РФ: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный вред – <данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

Требования мотивированы тем, что её супруг ФИО4 находился на лечении в стационарном <данные изъяты> отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» с диагнозом «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был переведён в <данные изъяты> отделение, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в том же медицинском учреждении в отделении <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». За период нахождения в стационаре ему не были проведены <данные изъяты> обследования, вследствие чего, <данные изъяты> был выявлен только в ДД.ММ.ГГГГ году в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где он находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном учреждении ему поставили диагноз <данные изъяты>, после чего ФИО4 был направлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где диагноз подтвердился. Супруг скончался ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременного проведения ответчиком ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» необходимых обследований, что не позволило своевременно выявить <данные изъяты> и провести лечение. В обоснование иска истец также ссылается на сильную депрессию после смерти мужа, часто возникающие у неё в связи с этим эмоциональные расстройства, нервозность, значительные потери в ресурсах собственного здоровья, глубокие переживания о случившемся, стойкие страдания, горе, обиду и разочарования в связи со смертью супруга. Требование в части возмещения материального вреда обосновано понесёнными материальными затратами на ритуальные услуги и поминальные обеды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Российские железные дороги», являющееся учредителем ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» и обязанное в силу пункта 32 Устава ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» отвечать по обязательствам данного учреждения в случае нехватки у него находящихся в его распоряжении денежных средств.

В судебном заседании истец требования поддержала полностью, уточнив, что ухудшение своего здоровья, вызванное действиями ответчика, она в качестве основания иска не поддерживает. В дополнение пояснила, что относительно назначения судебной медицинской экспертизы по ходатайству представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» по установлению факта причинения вреда её здоровью, факта ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг её супругу и причинения вреда его здоровью она возражает, так как считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих непроведение её мужу <данные изъяты> обследования <данные изъяты> в период нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее несвоевременное диагностирование у него <данные изъяты> и преждевременную смерть. Последняя рентгенография <данные изъяты> ему была проведена при очередном освидетельствовании ВЭК в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать истцу полностью, ссылаясь на надлежащее, в соответствии с поставленными диагнозами, оказание ФИО4 медицинской помощи, после чего ФИО4 в обоих случаях был выписан из больницы с выздоровлением, в удовлетворительном состоянии. Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия или отсутствия прямой причинной связи между действиями врачей ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» по оказанию ФИО4 медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом. В дополнение пояснил, что флюорографическое или рентгенологическое обследование <данные изъяты> в указанные истцом периоды ФИО4 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» не проводилось, поскольку пациентом были представлены снимки, которые были исследованы и описаны врачом-рентгенологом ФИО5 – патологии не было выявлено. Указанные по результатам проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю качества медицинской помощи, оказанной пациенту, отдельные недостатки медицинской услуги при <данные изъяты> никак не связаны с заболеванием <данные изъяты> у пациента. Вины учреждения в смерти мужа истца нет, что подтверждается заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведённой по постановлению следователя в связи с обращением ФИО1 в следственные органы, где указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей железнодорожной больницы и смертью ФИО4

Представитель третьего лица с иском не согласилась, требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия состава, при котором могла бы быть возложена ответственность на медицинское учреждение за ненадлежащее оказание медицинской помощи, а именно, отсутствие прямой причинной связи между действиями работников ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» по лечению ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году и его смертью в ДД.ММ.ГГГГ году и отсутствия вины ответчика.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги», о времени и месте судебного разбирательства извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

По заключению прокурора, требования истца о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных смертью супруга ФИО4, в связи с ненадлежаще оказанной ему медицинской помощью, и возмещении материальных затрат на его погребение, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и смертью ФИО4 от <данные изъяты>.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, данного в судебном заседании заключения эксперта ФИО6, являющегося врачом<данные изъяты> высшей квалификационной категории, главным врачом <данные изъяты> с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся мужем истца, дважды находился на стационарном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении, с диагнозом <данные изъяты> – получал консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ с положительной клинической динамикой, купировании болевого, <данные изъяты> синдрома и в связи с предъявлением жалоб на боли в <данные изъяты> был переведён на лечение в ДД.ММ.ГГГГ отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Пациенту были проведены обследования, противовоспалительная, антибактериальная, местная противовоспалительная терапия в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи больным с <данные изъяты>, а также при <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациент с выздоровлением был выписан под дальнейшее наблюдение <данные изъяты> по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь был госпитализирован в отделение <данные изъяты> ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в экстренном порядке с диагнозом <данные изъяты>. Пациенту проведено обследование, назначено консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан с выздоровлением, с рекомендацией дальнейшего наблюдения у <данные изъяты> по месту жительства.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>», приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи)», перечнем инструментальных методов исследования указанных стандартов предусмотрено проведение пациенту <данные изъяты> (коды медицинской услуги <данные изъяты>).

В ходе проведённых обследований в стационаре больницы в указанные истцом периоды ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было выполнено рентгенобследование по рентгенограммам органов <данные изъяты> выполненным в другом медицинском учреждении и предоставленным врачу-рентгенологу ФИО5 для дачи заключения. По результатам рентгенобследования – патологий <данные изъяты> не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного №, №, пояснениями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, отсутствие отметок в регистрационном журнале рентген-обследований о рентгенограммах ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, а также ответ директора учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства не опровергают, поскольку согласно пояснениям врача-рентгенолога ФИО5, выполнившего описание снимков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении рентгенографического исследования органов <данные изъяты> могли не регистрироваться в журнале при условии, если такие снимки были выполнены в другом медицинском учреждении и их предоставил пациент.

Согласно акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в период его нахождения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что лечебно-профилактические мероприятия соответствуют стандартам медицинской помощи, при этом допущено невыполнение медицинских услуг с усреднённой частотой предоставления при диагностике заболевания, состояния по стандарту специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по стандарту медицинской помощи больным с <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи), утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с клиническим диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате рентгенографии <данные изъяты> выявлено <данные изъяты>). Протоколом ВОК от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно справке ГУЗ «<данные изъяты>», учитывая тяжесть состояния, распространённость процесса, дальнейшее дообследование было признано нецелесообразным, лечение специальными методами не показано, рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явился <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № (экспертиза по материалам дела), на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю о назначении судебно-медицинской экспертизы, дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 не повлияли на правильность постановки <данные изъяты> диагноза и тактики его лечения, причинно-следственная связь между действиями врачей НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» и смертью ФИО4 отсутствует.

Вопреки доводам истца, выводы экспертов в части того, что <данные изъяты> в период с момента последнего рентгенобследования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) образоваться не мог, злокачественный процесс у пациента был в течение нескольких лет не свидетельствуют о вине ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в смерти супруга истца. При этом суд принимает во внимание данное в судебном заседании членом комиссии судебно-медицинских экспертов ФИО6 экспертное заключение, поддержавшим вышеуказанное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснившего, что однозначно высказаться о сроках развития <данные изъяты> у ФИО4 невозможно. Рентген-обследование не всегда позволяет достоверно выявить патологию, учитывая, что <данные изъяты> по диагностике является одним из самых сложных заболеваний. Данное заболевание стопроцентно может быть выявлено только методом компьютерной томографии.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку все эксперты обладают квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит последовательные выводы, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе историями болезни пациента, пояснениями врача-рентгенолога ФИО5 актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в исковом заявлении и при рассмотрении дела указывала на то, что в результате смерти супруга ей причинён существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой, страдает от того, что если бы её супругу при нахождении в стационаре ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» вовремя было диагностировано <данные изъяты> заболевание, то мужа можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, факт смерти одного из супругов в результате оказания ему некачественной, неквалифицированной медицинской помощи может являться основанием для компенсации морального вреда другому супругу.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» при оказании медицинской помощи супругу истца, наличие причинной связи между действиями данного учреждения и смертью ФИО4, факт причинения вреда действиями ответчика ФИО1, вина учреждения в причинении морального вреда ФИО1

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» доказал отсутствие своей вины в причинении смерти ФИО4 и морального вреда ФИО1 в связи со смертью её мужа, медицинская помощь которому данным учреждением была оказана надлежащим образом, в том числе путём дачи заключения по представленным врачу-рентгенологу рентгенограммам, выполненным в ином медицинском учреждении.

Доказательств иного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по общим правилам компенсации морального вреда не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не оспаривались обстоятельства по делу в той части, что заболевания, послужившие причиной обращения её мужа за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, не связаны с причиной его смерти от <данные изъяты>, а выявленные при контроле соблюдения стандартов специализированной медицинской помощи недостатки обследования её мужа при <данные изъяты> (а именно, не проведение обследования <данные изъяты>) не могли повлиять на выявление у него <данные изъяты>.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанности по безусловному назначению экспертизы в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется, а в представленных сторонами доказательствах в подтверждение факта наличия или отсутствия нарушения прав истца нет противоречий, подлежащих устранению за счёт судебной экспертизы. При этом суд принял во внимание возражения истца ФИО1 о назначении экспертизы, полагавшей, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ею иска.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи ответчиком её супругу не нашли своего подтверждения, факт причинения вреда правам и интересам истца действиями ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» не был установлен, оснований для удовлетворения требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального вреда в виде расходов на ритуальные услуги и поминальные обеды – <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании материального вреда – <данные изъяты> рубля, судебных расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 января 2020 года.

Судья Л.Ю. Калгина