Решение № 2-7453/2024 2-918/2025 2-918/2025(2-7453/2024;)~М-6669/2024 М-6669/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-7453/2024

2 – 918/2025

УИД: 41RS0001-01-2024-012263-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 03 марта 2025 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.Я. Шевцовой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чукотка» о признании незаконным приказа о списании с судна, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков оплаты труда, имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чукотка» о признании незаконным приказа капитана СЯМ «Аринай» от 08.09.2024 № о списании с судна, обязать ответчика допустить его к работе, обусловленной трудовым договором в должности старшего мастера обработки рыбы на СЯМ «Аринай», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2024 по дату вынесения решения, задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 131984,78 руб., компенсацию за нарушение сроков оплаты труда за период с 11.09.2024 по 18.11.2024 в размере 11878,63 руб., затраты, понесенные в связи с незаконным списанием с судна, в размере 5500 руб. и компенсацию морального в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 истец был принят на работу в ООО «Чукотка» на должность старшего мастера обработки рыбы на судно «Аринай», с ним заключен срочный трудовой договор. 08.09.2024, находясь в промысловом рейсе на основании решения капитана, он был списан с судна и доставлен на лодке до ближайшего порта г. Магадана. С какими-либо документами по данному поводу истца не знакомили, о содержании приказа о списании с судна он узнал лишь при получении копии данного документа по запросу своего адвоката. Так, ему стало известно, что причинами списания его с судна послужили несоответствие должностным обязанностям, неподчинение и игнорирование приказам капитана, халатное отношение к своим обязанностям, изготовление и хранение неучтенной рыбопродукции. В приказе также был указан его последний день работы - 08.09.2024 и то, что после списания с судна он направляется в распоряжение отдела кадров. Однако каких-либо приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с момента списания с судна до настоящего времени истец не получал, выдача трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности ему не производились. Вопреки указаниям оспариваемого приказа, работодатель не обеспечил направление истца по месту нахождения отдела кадров, фактически бросил его после доставки в порт, не обеспечив его необходимыми условиями для проживания и питания. В свою очередь истец, с учетом возникшего в результате доставления на лодке заболевания, был вынужден приобрести билеты для перелета к месту жительства и прохождения лечения. Будучи в состоянии правовой неопределенности своего положения, по выздоровлении, истец обратился к работодателю с заявлением о разъяснении места работы и места исполнения трудовых обязанностей. Однако до настоящего времени ответ на данное заявление истцу не поступил. По мнению истца, его списание с судна является незаконным, поскольку с приказом о списании с судна его не знакомили, причины, послужившие основанием списания с судна, ему не известны, служебная проверка по указанным в оспариваемом приказе капитана фактам нарушения им трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работодателем не проводилась, дисциплинарное взыскание к нему не применялось. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушение трудовой дисциплины не допускал, противоправных действий не совершал. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии. Более того в период трудовых отношений истцу не в полном размере выплачена заработная плата. На основании взаимосвязанных положений трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу гарантировалась заработная плата в размере 300000 руб. в месяц после вычета налогов, состоящая из постоянной, равной 80% указанной суммы, и переменной (премиальной) части, равной 20%, выплачиваемой по окончании промыслового рейса. Фактически начало промыслового рейса началось в августе 2024 года. Однако в нарушение достигнутых договоренностей заработная плата за август истцу была выплачена не в полном объёме, за указанный месяц было выплачено лишь 124155,22 руб. и произведено удержание НДФЛ в размере 16140 руб., тогда как размер совокупного дохода по условиям дополнительного соглашения предполагался к выплате после вычета налогов.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд признать незаконным приказ капитана СЯМ «Аринай» от 08.09.2024 № о списании с судна, обязать ответчика допустить его к работе, обусловленной трудовым договором № от 21.06.2024 в должности старшего мастера обработки рыбы на СЯМ «Аринай», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2024 по 03.03.2025 в размере 773927,21 руб., задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 131984,78 руб., компенсацию за нарушение сроков оплаты труда за период с 11.09.2024 по 03.03.2025 в размере 31280,39 руб., затраты, понесенные в связи с незаконным списанием с судна, в размере 5500 руб. и компенсацию морального в размере 50000 руб.

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в дело по ходатайству, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные тем, что приведены в иске и приобщенных к делу письменных мнениях на возражения ответчика (л.д.49-54 том 2). Дополнительно указали, что урегулировать спор мирным путем не удалось, мировое соглашение с ответчиком не достигнуто, напротив, со стороны последнего имеет место затягивание судебного разбирательства, игнорирование как адвокатских запросов по предоставлению необходимых для скорейшего и правильного разрешения спора документов, так и суда.

Ответчик ООО «Чукотка», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, от предоставления суду полного пакета документов, имеющих непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, уклонился, направил в суд возражения по существу заявленных истцом сведений, которые приобщены к материалам дела (л.д.187-188 том 1), и ряд документов в копиях, часть из которых в материалах дела уже имелась. Согласно указанным возражениям представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований (п.п.1-5,7 иска) просила отказать полностью, в отношении оставшегося требования истца о возмещении имущественного ущерба (п.6 иска) мнение не выразила. По обстоятельствам спора указала, что с оспариваемым приказом от 08.09.2024, составленным в присутствии свидетелей и ими же подписанным, истец знакомиться отказался, соответствующая отметка в приказе имеется. По поводу оснований принятого капитаном решения о списании истца с судна пояснила, что таковыми причинами послужили грубое нарушение ФИО1 производственной дисциплины, Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, должностных обязанностей, выразившиеся в изготовлении и хранении в трюме судна неучтенной рыбопродукции, т.е. хищение водных биологических ресурсов. По мнению ответчика, таковые действия истца являлись риском для Общества, возбуждением в отношении него административного дела, снятие с промысла, арест продукции, арест судна и т.д. при проверках контролирующими службами, как следствие, административная/уголовная ответственность и финансовые расходов. По этим причинам капитаном судна и были подготовлены соответствующие рапорта и оспариваемый приказ, которые были незамедлительно направлены работодателю. Более того на момент списания судна истец передал капитану собственноручно подписанное заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом, трудовые отношения с ним были прекращены, что не противоречит положениям ст.77 Трудового кодекса РФ, п.11.2 трудового договора № от 21.06.2024, не исключающим возможность досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника. По поводу обстоятельств списания истца с судна и его доставки к ближайшему порту указала, что ФИО1 был доставлен до порта г. Магадана на резиновой лодке, т.к. это был единственный способ транспортировки в зоне нахождения судна, в координатах которого иного транспорта, включая катера, не имелось, а судно подойти ближе к берегу не могло вследствие малых глубин. Отметила и то, что специалистами отдела кадров работодателя предпринимались все необходимые меры для приобретения истцу билетов на обратную дорогу, однако дозвониться до истца не смогли, на телефонные звонки он не отвечал. В тоже время представителям работодателя удалось связаться с другим сотрудником (Д.Н.В.), также списанным с судна одновременно с истцом, сообщившим, что истец через него передал сведения о том, что доберется самостоятельно и билеты ему покупать не нужно. То обстоятельство, что истец самостоятельно выбрал иной способ возвращения домой, нарушением его прав со стороны работодателя не является. Таким образом, работодателем были приняты все необходимые меры для обеспечения истца условиями репатриации.

Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила в суд материалы проверки по фактам обращения истца в ведомство.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по адресу регистрации и месту жительства, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения». Лица, участвующие при рассмотрении искового заявления, считаются извещенными.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе) предусмотрен ст.76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений указанных норм и разъяснений, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Чукотка» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, находящемуся в г. Анадырь Чукотского автономного округа (юридический адрес). Основным видом деятельности Общества является морское рыболовство, дополнительными – промышленное морское рыболовство, прибрежное морское рыболовство, переработка и консервирование рыбы, торговля оптовой рыбой и пр. (л.д.87-107 том 1).

Истец ФИО1 с 21.06.2024 был принят на работу в ООО «Чукотка» на должность старшего мастера обработки рыбы на СЯМ «Аринай» на основании приказа от 21.06.2024 №-к и срочного трудового договора от 21.06.2024 № (л.д.196 том 1, л.д.59-62 том 2).

По условиям договора истец принимался на работу на указанное судно на период промыслового рейса, который будет являться основным его местом работы на срок действия настоящего договора. Трудовая функция истца определялась Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, трудовым договором, должностной инструкцией, судовым расписанием и рейсовым заданиям. Должностные обязанности истца, как члена экипажа судна, определялись капитаном судна на основании КТМ РФ, устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, судовых расписаний и отражены в должностной инструкции. При исполнении трудовой функции истец подчинялся непосредственному руководителю службы, по всем вопросам – капитану судна.

По условиям договора истцу был установлен режим работы: в период перехода в район промысла, из районов промысла и в режиме ожидания, ремонта и перестоя – пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего дня 08 час.00 мин., окончание рабочего дня – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и приема пищи – с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; в период промыслового рейса – по графикам работы: начало и окончание рабочего дня (смены), перерывы для отдыха и приема пищи определяются графиками работы, Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха плавсостава судов, Уставом службы на судах РП РФ, приказом по судну. Рабочими днями считаются все календарные дни промыслового рейса (п.3 трудового договора).

Обязанностями истца являлись, в том числе, надлежащее выполнение требований законодательства о труде, Устава службы на судах и рыбопромыслового флота РФ, как на борту судна, так и на сухопутной территории в период временной стоянки судна в акватории или в месте базирования в порту, правила внутреннего трудового распорядка, требований к порядку заполнения, срока предоставления документов, отчетности судна, настоящего трудового договора, принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасности мореплавания, поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения всякого вреда судну и находящимся на нем людям и имуществу, обеспечения выполнения заданий работодателя, выполнять приказы и распоряжения капитана и своего непосредственного руководителя и пр. (п.п.4.3, 4.4 трудового договора).

Правами истца являлись: требование от работодателя выполнение условий настоящего договора, предоставления ему работы, рабочего мест, отвечающему требованиям охраны труда, получать своевременную оплату труда за труд в размере, причитающемся согласно штатному расписанию судна и Положения об оплате труда плавсостава. Пользоваться на судне, предоставляя ему условиями в порядке и т.д.

Аналогичные права и обязанности истца предусматривались должностной инструкцией по должности старшего мастера обработки, утв. директором филиала ООО «Чукотка» 25.01.2021 (л.д.64-67 том 2), в том числе, что в свой деятельности истец подчинялся капитану судна, был обязан выполнять трудовые функции, обладать для этого необходимыми знаниями и умениями и т.д. (разделы 3,5 должностной инструкции).

Аналогичным образом инструкцией предусмотрено, что истец назначался и освобождался от должности в установленном трудовым законодательством порядке приказом директора компании по согласованию с капитаном судна (раздел 1 должностной инструкции).

Условия оплаты труда истца были оговорены сторонами разделом 8 трудового договора, в соответствии с которым за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, в период промыслового рейса истцу предусматривалась оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда работников - членов экипажей промысловых судов ООО «Чукотка». Для этих целей истцу был установлен должностной оклад в размере 22 333 руб. в месяц, а также надбавки в связи с трудовой деятельностью в неблагоприятных природно-климатических условиях, сложных климатических и навигационных условиях работы экипажа судов в ряде районов Мирового океана, в том числе, процентная надбавка 100% за стаж работы в соответствии с законодательством РФ, районный коэффициент (в период переходов, ремонта и стоянки и ремонта стоянки, в том числе в иностранном порту по месту приписки судна в соответствии с законодательством РФ - 2,00; в период промысла - по месту ведения промыслов в соответствии с законодательством РФ, а также различного рода доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и пр.

Перечисление заработной платы производится на банковский счёт ежемесячно, дважды в месяц, 25-го числа - первая часть заработной платы за текущий месяц, и 10-го числа, следующего месяца, - вторая часть в виде окончательного расчета за месяц (п.п.8.1, 8.1.1, 8.3 трудового договора).

Особые условия оплаты труда истца в период промыслового рейса на судне СЯМ «Аринай» в составе его экипажа стороны оговорили отдельным дополнительным соглашением от 21.06.2024 к трудовому договору от 21.06.2024 №, в соответствии с которым было предусмотрено, что размер месячного совокупного дохода истца устанавливался в размере 300 000 руб. в месяц после вычета налогов, состоящем из постоянной части, равной 80% от названной суммы, которая выплачивалась вместе со второй частью обязательных выплат по трудовому договору за вторую половину месяца, и переменой (премиальной) части, равной 20% от названной суммы, которая выплачивалась истцу по окончании промыслового рейса, одной частью с учетом результатов деятельности судовой команды, итогов балансовой комиссии по окончании промыслового рейса и т.д. (л.д.63 том 2).

Конкретный порядок расторжения договора в случае нарушений со стороны работника, иные вопросы, как возможные расходы при репатриации по вине работника, роль капитана судна в управлении экипажем и обязательства работника соблюдать требования устава службы и принципы рыболовства были предусмотрены разделами 11 и 12 трудового договора.

Так, п.11.1 раздела 11 трудового договора предусматривал, что в случае расторжения трудового договора в связи с истечением срока, указанного п.2.3, или досрочно, - работник (истец) подлежит увольнению.

Договор мог быть расторгнут досрочно по инициативе работника. При наличии уважительных причин работник должен предупредить работодателя за три дня до предполагаемой даты увольнения (п.11.2 раздела 11 трудового договора).

В силу п.11.3 трудового договора работодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в следующих случаях: грубого однократного нарушения Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ; по другим основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Таким образом, из приведенных положений локальных актов, закрепивших взаимоотношения сторон, следует, что во всяком положении дела, как то по истечении срока трудового договора, так и досрочно, истец должен был быть освобожден от должности в установленном трудовым законодательством порядке приказом директора компании по согласованию с капитаном судна, которому непосредственно подчинялся в своей деятельности.

08.09.2024 на основании приказа № от 08.09.2024, составленного капитаном СЯМ «Аринай» И.А.И. в бухте Гертнера (согласно общедоступным картографическим данным – бухта в Тауйской губе Охотского моря, находящаяся на территории Магаданской области), истец ФИО1 за нарушение трудового договора, нарушение дисциплины и устава ФРП, должностных обязанностей, в частности, за несоответствие должностным обязанностям, неподчинение и игнорирование приказов капитана, халатное отношение к своим обязанностям, изготовление и хранение неучтенной рыбопродукции, списан с судна с 08.09.2024 и направлен в распоряжение отдела кадров, последним рабочим днем считать 08.09.2024 (л.д.24 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивал, что был списан с судна без достаточных на то оснований, в нарушение условий трудового договора, действующего законодательства Российской Федерации, в частности Трудового кодекса РФ и нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в рыбопромысловой отрасли.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что списание истца с судна было законным и произведено в рамках установленных норм, подтверждено соответствующим приказом о списании с судна и рапортом капитана.

Вместе с тем совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что упомянутые причины, послужившие основанием списания истца с судна СЯМ «Аринай», своего подтверждения в суде не нашли, служебная проверка по вмененным истцу нарушениям трудовой дисциплины и должностных обязанностей ответчиком не проводилась, письменные объяснения по каждому факту вменённого проступка у истца не отбирались, дисциплинарное взыскание как итог к истцу не применялось, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюдался в связи с чем, списание с судна, фактически означавшее отстранение от работы без его увольнения и предоставления иной работы, приведшее к невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей, было произведено ответчиком незаконно.

Так, помимо норм трудового законодательства, в соответствии со ст.57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

На капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу (п.2 ст.30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно ст.31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации распоряжения капитана судна в пределах его полномочий должны исполняться всеми находящимися на судне лицами (п.1).

Капитан судна по согласованию с судовладельцем имеет право применять к членам экипажа судна поощрения и налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания, отстранять любого члена экипажа судна от исполнения своих служебных обязанностей в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п.3 ст.28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации права и обязанности членов экипажа судна регулируются уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденным в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (в настоящее время – Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 №421).

Согласно п.п.37,38 Устава капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение

Труд членов экипажа судна организуется капитаном судна в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы (п.39 Устава).

В силу п.41 Устава капитан издает распоряжения по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Согласно п.43 Устава капитан имеет право, в том числе, производить необходимые перераспределения обязанностей между отдельными членами экипажа, изолировать лицо, действия которого не содержат признаков преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, но создают угрозу безопасности судна или находящихся на нем людей и имущества и пр., о чем извещается судовладелец.

Аналогичная специфика труда членов экипажа рыбопромыслового судна, компетенция капитана судна, предусматривались и действовавшим ранее Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № (утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Указанного выше Устава, утв. постановлением от 27.07.2020 №).

Согласно ранее действовавшему Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации каждый член экипажа обязан соблюдать требования международных, национальных и местных правил, действующих нормативных документов, приказов и распоряжений судовладельца и капитана судна. Капитан также возглавлял экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществлял управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передавались только капитану, который отвечал за их выполнение. Капитан издавал приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами. Капитан имел право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена судового экипажа, списать его с судна и отправить в порт приписки при первой возможности (п.п.22, 25-26,29-30 Устава).

Исходя из указанных норм как ныне действующего, так и ранее действовавшего законодательства, следует, что основанием для списания члена экипажа с судна является дисциплинарное взыскание, порядок применения которого предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ.

В случае с истцом, издание капитаном судна приказа № от 08.09.2024 о списании с судна не являлось наложением дисциплинарного взыскания по ст.192 Трудового кодекса РФ, а являлось лишь поводом к проведению работодателем служебной проверки по изложенным капитаном фактам наличия либо отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, следствием которого могло быть принятие работодателем решения о применении/не применении соответствующего вида взыскания, в том числе, и увольнения.

Само по себе отстранение от работы и списание истца с судна на основании приказа капитана являлось реализацией капитаном полномочий, предоставленных ему Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, в соответствии с которым последний действительно имел право за неисполнение собственных поручений принять решение в пределах компетенции отстранить от исполнения служебных обязанностей истца, списать его с судна и отправить в порт приписки, однако, достаточным основанием для выводов о наличии в действиях истца дисциплинарных нарушений применительно фактам проступков, перечисленных в оспариваемом приказе от 08.09.2024, указанное обстоятельство не являлось, и во всяком, случае нуждалось в проверке и оценке со стороны работодателя, т.е. ответчика, в рамках служебной проверки в порядке, предусмотренном ст.193 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, служебная проверка по указанным капитаном судна СЯМ «Аринай» фактам наличия в действиях истца нарушений положений трудового договора, служебной дисциплины, должностных обязанностей и устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, не проводилась, объяснения у истца по фактам, изложенным в приказе капитана о списании с судна, не отбирались, дисциплинарное взыскание по результатам служебной проверки к истцу не применялось, во всяком случае допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие таковых оснований для списания истца с судна ответчиком суду представлено не было.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств указанных в приказе капитана событий, в том числе о несоответствии истца должностным обязанностям, его неподчинении и игнорировании приказов капитана, халатном отношение к своим обязанностям, изготовление и хранение им неучтенной рыбопродукции.

Отдельным приказом по приведённым обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом восполнение описания проступков содержанием совокупности представленных суду работодателем письменных документов законодателем, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности (увольняется), не предусмотрено.

Присущие служебной проверке документы, как то рапорты капитана по каждому из упомянутых фактов, акты, протоколы и другие документы, которые могли бы подтвердить, что истец действительно допустил серьезные нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей, которые были бы достаточными для его списания с судна, ответчиком в суд представлены не были.

Также суд считает необходимым отметить и то, что не были представлены в материалы дела доказательства того, что в установленном порядке капитан судна уведомил работодателя о происшествиях, связанных с истцом, и оформил необходимые документы для подтверждения этих происшествий (рапорт, сообщение, уведомление и пр.).

Представленный ответчиком рапорт капитана судна «Аринай» И.А.И. от 08.09.2024, согласно которому истец отказался выполнить его приказ по перерасчету рыбопродукции в трюме (л.д.198 том 1), суд не может расценить как документ, позволяющий удостоверить исполнение капитаном обязанности по уведомлению работодателя (ответчика) о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины и должностных обязанностей, поскольку указанный документ адресован директору ООО «Невод», с которым истец в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Само по себе направление документа на имя М.О.В. (генеральный директор ООО «Чукотка) также не дает оснований полагать, что документ поступил в работу непосредственно ответчику, сведений о том, что ООО «Невод» являлся одним из обособленных подразделений Общества, в том числе уполномоченным вести от имени ответчика кадровую работу, служебные проверки и пр. действий в указанной сфере, материалы дела не содержат. Сведений об обратном стороной ответчика сообщено не было.

Обращает суд также внимание на то, что рапорт капитана не содержит ссылок на иные перечисленные в приказе о списании с судна нарушения истцом должностных обязанностей, трудовой дисциплины, а равно совершение им противоправных действий, за исключением упомянутого отказа пересчитать рыбопродукцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороной ответчика не было представлено ни единого документа, подтверждающего тот факт, что капитан судна действительно принял меры по оформлению происшествий, связанных с нарушениями истца и своевременно уведомил работодателя об этих происшествиях.

Не может без внимания оставить суд тот факт, что оспариваемый приказ о списании истца с судна носит формальный, не конкретизированный характер, в частности, в приказе не содержится четких указаний на то, каким образом истец нарушил свои должностные обязанности, в чем именно заключалось его несоответствие, каким приказам он не подчинялся и в чем проявилось его халатное отношение к должностным обязанностям, соответствующие эпизоды неподчинения в приказе также не поименованы, равно как и не поименованы какие именно положения и пункты трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и пр. локальных актов истцом были нарушены, в то время как вышеупомянутый рапорт капитана указывал, что со стороны истца имело место лишь одно неисполнение его приказа. Указанные несоответствия между приказом и рапортом капитана наряду с вышеприведенными обстоятельствами ставят под сомнение правомерность принятого капитаном решения о списании истца с судна и вызывает вопросы в достоверности фактов, на основании которых собственно он и был списан с судна.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, и уже в его ходе, суд неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие материалы служебной проверки по обстоятельствам списания истца с судна и принятого по доводам рапорта капитана решении. Однако вопреки возложенному на ответчика бремени доказывания своих возражений и законности своего решения о списании истца с судна, надлежащим образом заверенные документы стороной ответчика в суд направлены не были.

Представленная ответчиком в материалы дела копия заявления истца с просьбой об увольнении по собственному желанию с 16.09.2024 обстоятельством, исключающим проведение в установленном порядке служебной проверки, не является. В суде истец категорически отрицал факт написания данного заявления и утверждал, что никаких документов об увольнении не подписывал. Суд находит указанные доводы истца заслуживающими внимания, поскольку надлежащим образом заверенное заявление об увольнении ответчик в суд все же не представил.

Прочие суждения истца о том, что подписи членов команды судна в приказе о его списании, рапорте капитана и непосредственно его подписи в заявлении на увольнение различны, наложены техническим способом, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, где как указывалось выше, надлежащим образом заверенные копии оспариваемого приказа и рапорта капитана стороной ответчика в суд представлены не были, соответственно, имеющиеся в материалах дела копии оспариваемого приказа, представленные как истцом, так и ответчиком, с оригиналом (его надлежащей копией) не были, а потому суд полагает, что в настоящее время приведенные доводы истца носят характер субъективного мнения, не влияющего на весь прочий обьем установленных по делу обстоятельств, более чем достаточных для признания оспариваемого приказа и отстранения от работы незаконным. Оснований для иной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд не усматривает.

Как неоднократно указывалось выше, работодатель мог досрочно расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор в одностороннем порядке только в случае грубого нарушения Устава службы на судах или дисциплинарных проступков. Однако ничего из этого в суде своего подтверждения не нашло.

Истец в иске указал, что о наличии оспариваемого приказа ему стало известно только после получения его копии по запросу адвоката, ни с какими документами, касающимся служебного расследования по изложенным в приказе о списании с судна проступкам его не знакомили, сведений об обратном не суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что списание члена экипажа с судна, как следствие отстранение его от работы, должно происходить в строгом соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, регламентирующими организацию службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, тогда как исследованием представленных в дело документов наличие в действиях истца оснований для списания с судна по изложенным в приказе от 08.09.2024 № фактам нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей, а равно совершения иных противоправных действий, своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения установленной федеральным законодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вменяемых ему оспариваемым приказом ряда нарушений трудовой дисциплины и обязанностей, что само по себе является основанием для признания приказа незаконным.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени его правовое положение у ответчика остается не известным, трудовой договор с ним не расторгнут, что подтверждаются сведениями о трудовой деятельности по данным ОСФР (л.д.68-71 том 2). До настоящего времени на работу на судно его не допустили, другую работу по его профилю не предлагали, в установленном порядке трудовой договор не расторгли, приказ об увольнении (расторжении трудового договора) не издали, окончательный расчет при увольнении, как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков, также не производили. Стороной ответчика приведенные обстоятельства, как и факт не допуска истца к работе не опровергнуты.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что со стороны истца имели место письменные обращения о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой в отношении работодателя проводились проверки и принимались соответствующие решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт того, что списание истца с судна в отсутствие законных на то оснований означало фактическое отстранение его от работы без его увольнения, что привело к невозможности исполнения им трудовых обязанностей и незаконному лишению возможности трудиться. Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, не допускать истца к работе, ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил.

Не было представлено ответчиком и обоснованных возражений относительно невозможности допуска истца на судно по настоящее время (март 2025 года), распорядительные документы регламентирующие начало и окончания промыслового рейса на судне СЯМ «Аринай» ответчик в суд, несмотря на запросы суда, не направил.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания приказа капитана СЯМ «Аринай» от 08.09.2024 № о списании с судна и возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе, обусловленной трудовым договором № от 21.06.2024 в должности старшего мастера обработки рыбы на СЯМ «Аринай», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований ст.ст.91, 100, 129 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

В соответствии с п.п.4 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Судом установлено, что вынужденный прогул истца за период с 09.09.2024 (дата, следующий за днем незаконного отстранения от работы) по 03.03.2025 включительно (дата рассмотрения спора) составляет 119 рабочих дней. Расчеты среднедневной заработной платы – 6503,59 руб., и количества рабочих дней в период вынужденного прогула, произведенные истцом (л.д.57 том 2), суд признает верными, стороной ответчика указанные расчеты не оспорены, какого либо контррасчета (за два месяца судебного разбирательства с момента предоставления уточненного расчета истца) ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «Чукотка» в пользу истца заработок истца за период вынужденного прогула с 09.09.2024 по 03.03.2025 составит 773927,21 руб. (6503,59 руб. х 119 рабочих дней (без вычета необходимого удержания налога на доходы физических лиц, как то предусмотрено оговоренными с истцом особыми условиями оплаты его труда).

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за август 2024 года, суд исходит из того, что за указанный месяц заработная плата истца истцу действительно была выплачена не в полном объеме.

Из расчетного листка за указанный месяц (л.д.27 том 1) следует, что заработная плата истцу выплачена в размере 108015,22 руб., при этом произведено удержание НДФЛ в размере 16140 руб., в то время как размер совокупного дохода истца по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, как указывалось выше, был установлен истцу после вычета налогов.

Определяя остаток задолженности по заработной плате, суд также полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности (приведен по тексту иска, л.д.5 оборотная сторона, за основу которого им был взят размер гарантированной ему работодателем постоянной части совокупного дохода, предусмотренного п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору (300 000 руб. после вычета налогов), равной 80% от указанной суммы, что составляет соответственно 240 000 руб., которая подлежала выплате вместе со второй частью обязательных выплат по трудовому договору за вторую половину месяца. Следовательно, из причитающейся истцу за август 2024 года заработной платы ему в общей сложности не до выплачено 131984,78 руб. (240000 руб. – 108015,22 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ООО «Чукотка» в пользу истца недоплаченной заработной платы за август 2024 года удовлетворить и взыскать с Общества в его пользу 131984,78 руб.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как оговаривалось условиями заключенного с истцом трудового договора, сроками выплаты заработной платы являлись: 25-е число - первая часть заработной платы за текущий месяц, 10-е число, следующего месяца, - вторая часть в виде окончательного расчета за месяц (п.8.3 трудового договора).

Соответственно, поскольку факт неполной выплаты истцу заработной платы (за август 2024 года) в судебном заседании установлен, требования истца в данной части удовлетворены, то с учетом положений ст.236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату названной заработной платы.

В соответствии с расчетом истца размер компенсации за нарушение сроков оплаты труда за период с 11.09.2024 (день, следующий за дней выплаты заработной платы за предыдущий месяц) по 03.03.2025 (дата вынесения решения суда) составил 31280,39 руб. Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его верным, оснований не согласиться с ним не усматривает. При этом учитывая, что подробный развернутый расчет суммы компенсации приведен истцом в приобщенном к материалам дела расчете (л.д.58 том 2), то необходимости приводить его повторно в настоящем решении суд не усматривает.

На основании изложенного, с ООО «Чукотка» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.09.2024 по 03.03.2025 включительно в размере 31280,39 руб.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании факты незаконного списания истца с судна, как следствие, отстранение его от работы и лишение возможности полноценно трудиться, а также неполной выплаты ему причитающейся заработной платы нашли свое подтверждение, суд, учитывая необходимость судебной защиты нарушенного права, характер допущенных ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса РФ), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, связанных с переживанием сильных отрицательных эмоций, утратой привычного уклада жизни и фактическом лишении средств к существованию, значимости для истца заработной платы как единственного источника дохода в семье, учитывая длительность нарушения прав истца (более полугода), суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб., полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечит восстановление прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении затрат, понесенных в связи с незаконным досрочным списанием с судна, суд приходит к следующему.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Как установлено судом, списание истца с судна ранее истечения срока действия трудового договора в отсутствие на то законных оснований было инициировано ответчиком, истец был вынужден приобрести авиабилет до г. Петропавловска – Камчатского, где имеет постоянную регистрацию и место жительства, а также оплатить расходы на временное проживание вне места порта приписки в связи с чем, понесенные истцом затраты, понесенные в связи с незаконным списанием с судна являются вынужденными, непредвиденными, понесены истцом по вине ответчика, следовательно, подлежат возмещению.

В обоснование указанных требований истцом представлены маршрутная квитанция по состоянию по маршруту Магадан – Петропавловск – Камчатский на 10.09.2024, стоимость перелета составила в размере 4300 руб., посадочный талон, датированный 10.09.2024 (л.д.26,231 том 1), квитанции об оплате проживания в гостинице при аэропорте г. Магадана (Сокол) на общую сумму 1200 руб. (л.д.231 том 1), а всего расходов на 5500 руб.

Доказательств, подтверждающих компенсацию истцу названных затрат, а равно принятие иных исчерпывающих мер к направлению истца в отдел кадров, как то было указано в приказе о списании с судна, ответчиком в суд представлено не было.

Исходя из приведенных представителем истца аргументов (л.д.53 том 2 оборотная сторона), позиция работника (истца) в данном случае является обоснованной: последний был вынужден самостоятельно приобрести билеты и оплатить временное проживание, что полностью компенсируется нарушением обязательств работодателя, а доводы ответчика, основанные на недоказанных устных заявлениях иного сотрудника, в тот же период списанного с судна наряду с истцом, в данном случае критики не выдерживают. Вопреки доводам стороны ответчика такое свидетельство не имеет достаточной доказательной силы, особенно учитывая, что надлежащим образом заверенная переписка или иные документы, подтверждающие отказ работника от предложенного варианта оплаты проезда к месту жительства, в материалах дела отсутствуют.

Заслуживают в данном случае внимания и доводы представителя истца о том, что работодатель имел возможность решить вопрос о приобретении авиабилета различными способами, в том числе переведя необходимую сумму напрямую на карту, на которую поступает заработная плата истцу. Невыполнение этого альтернативного способа свидетельствует о том, что работодатель не исполнил свои обязательства по содействию работнику в решении вопроса с проездом (как к месту приписки, так к месту постоянного жительства), что лишний раз подтверждает правоту истца.

При этом представленная истцом переписка и биллинги сотового оператора ясно демонстрируют, что истец вопреки утверждениям ответчика активно пытался связаться с ним, опровергая его аргумент о невозможности до него дозвониться работками кадровой службы ООО «Чукотка» (л.д.74-77 том 2).

В тоже время суждения представителя истца о возмещении истцом понесенных расходов на репатриацию в соответствии со ст.58 Кодекса торгового мореплавания РФ суд находит ошибочными, учитывая, что в спорный период истец работал на судне ответчика, находящемся на территории Российской Федерации и под флагом Российской Федерации, а потому предусмотренный ст.58 Кодекса торгового мореплавания РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку не устанавливают право на репатриацию членов экипажа судна, работающих на территории Российской Федерации под флагом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования в части возмещения понесенных им затрат, связанных с незаконным списанием с судна, по приведенным выше доводам ответчика суд не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26854 руб., из которых: 3000 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 23854 руб. – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, о взыскании задолженности по заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат на общую сумму 942692,38 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ капитана СЯМ «Аринай» от 08.09.2024 №.

Обязать ООО «Чукотка» /ОГРН <***>/ допустить ФИО1 /<данные изъяты>/ к работе, обусловленной трудовым договором № от 21.06.2024 в должности старшего мастера обработки рыбы на СЯМ «Аринай»

Взыскать с ООО «Чукотка» /ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /<данные изъяты>/ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2024 по 03.03.2025 в размере 773927,21 руб., задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 131984,78 руб., компенсацию за нарушение сроков оплаты труда за период с 11.09.2024 по 03.03.2025 в размере 31280,39 руб., затраты, понесенные в связи с незаконным списанием с судна, в размере 5500 руб., компенсацию морального в размере 40000 руб., а всего 982692,38 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чукотка» /ОГРН <***>/ в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 26854 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.03.2025

Подлинник подшит в деле

Петропавловск – Камчатского городского суда

Камчатского края №2-918/2025