Апелляционное определение № 33-745/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. I инстанция – дело № 2-673/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-745/2026

УИД: 48RS0021-01-2025-000682-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 656 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, на подготовку заключения специалиста в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 567 906 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 656 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, на подготовку заключения специалиста в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 567 906 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 31 734 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 31 734 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>), денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО3 (чек по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2025, СУИП 256603473627PLNG) и ФИО4 (чек по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2025, СУИП 205027826617DLNG)».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, УМВД России по Липецкой области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 февраля 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Нива госномер № под управлением сотрудника УМВД России по Липецкой области ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», которым по заявлению о прямом возмещении убытков на основании соглашения перечислены истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ФИО2 рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 1 325 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 925 000 рублей (1 325 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании размер заявленных требований увеличила, просила взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 1 069 312 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в ДТП.

Представители ответчиков УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО8 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» по доверенности ФИО9 полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Третье лицо ФИО6 требования истца поддержал.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в ДТП, просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании убытков с надлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Выслушав объяснения представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» по доверенности ФИО9, полагавшей, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ответчика УМВД России по Липецкой области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4 февраля 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, Шевроле Нива госномер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», под управлением ФИО5 и Лада Приора госномер № под управлением собственника ФИО4

Согласно определению ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 4 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шевроле Нива госномер №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер № под управлением ФИО6

Также ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу 4 февраля 2025 г. было вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно которому водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Приора госномер №, при выполнении маневра поворота налево создал опасность и помеху транспортному средству Шевроле Нива госномер № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри госномер № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора госномер № – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива госномер № – в СПАО «Ингосстрах».

5 февраля 2025 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, 10 февраля 2025 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

18 февраля 2025 г. между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества Тойота Камри госномер №, по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей.

20 февраля 2025 г. истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № 2589 от 3 марта 2025 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри госномер № составила 1 325 000 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения ИП ФИО1 № 90-25 от 25 августа 2025 г. по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Нива двигался по левой полосе движения, приближаясь к перекрестку. Водитель автомобиля Лада совершил выезд на перекресток на «зеленый мигающий» сигнал светофора, включил левый указатель поворота налево. Водитель автомобиля Тойота двигался в попутном направлении относительно автомобиля Лада, совершая перестроение с левой полосы движения на правую полосу, приближаясь к перекрестку. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения опасная обстановка возникла в момент начала пересечения водителем автомобиля Лада встречной полосы движения, то есть начало выезда на проезжую часть встречного направления. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Лада совершал выезд на проезжую часть встречного направления движения в момент совершения маневра поворота налево. Автомобиль Лада двигался с малой скоростью до 20 км/ч. В момент выявления опасности для движения водитель автомобиля Лада совершил остановку на левой полосе движения относительно направления движения автомобиля Нива. В этот момент водитель автомобиля Нива двигался со скоростью не менее 55-60 км/ч по левой полосе движения. После возникновения опасности для движения водитель автомобиля Нива применил маневр перестроения вправо, уходя от столкновения. Водитель автомобиля Нива совершил выезд на перекресток на «желтый» сигнал светофора. Водитель автомобиля Тойота остановился до выезда на перекресток в правой полосе движения. В момент выполнения маневра перестроения в правую полосу движения с резким изменением траектории движения водитель автомобиля Нива потерял управление, после чего произошло возникновение неуправляемого заноса автомобиля Нива с изменением траектории движения влево. Автомобиль Нива продолжил поступательное перемещение с изменением траектории движения влево, при этом взаимодействуя с дорожным бордюром и грунтом, после чего произошло столкновение автомобиля Нива и автомобиля Тойота. В момент столкновения водитель автомобиля Тойота начинал движение. Автомобиль Нива взаимодействовал передней частью с левой боковой частью автомобиля Тойота. Скорость автомобиля Нива в момент столкновения составляла 20-25 км/ч, угол столкновения составлял 95-115, изменяясь от большего к меньшему в процессе взаимного внедрения. Взаимодействие при ударе: блокирующее. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Тойота. После столкновения автомобили Нива и Тойота заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. Водитель автомобиля Лада возобновил движения, после чего совершил остановку вне перекрестка дорог.

При этом эксперт указал, что средняя скорость автомобиля Нива во время преодоления участка дороги с момента выезда на перекресток до момента его взаимодействия с дорожным бордюром и началом интенсивного изменения скорости за счет бокового заноса составляла 57-59 км/ч. В данном случае эта скорость полностью соотносится с расчетной скоростью, полученной при реконструкции происшествия. Так как до момента выезда на перекресток водитель автомобиля Нива уже применял меры по изменению траектории движения, и наиболее вероятно с изменением режима движения, что в свою очередь приводит к уменьшению скорости перемещения автомобиля, то полученная расчетным способом скорость автомобиля 55-60 км/ч является минимальной. Скорость автомобиля Нива в момент выезда на перекресток составляла не менее 55-60 км/ч.

Сравнивая полученные значения остановочного пути с применением интенсивного служебного торможения без применения экстренного торможения, эксперт указал, что водитель автомобиля Нива имел техническую возможность совершить остановку перед перекрестком и не выезжать на желтый сигнал светофора.

Кроме того, эксперт указал, что перед регулируемым перекрестком установлен светофорный объект, который на момент ДТП работал. Перед сменой фаз светофорного регулирования с «разрешающего» зеленого на запрещающий» желтый и красный сигнал светофора зеленый сигнал мигает около 3 секунд. В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора водитель автомобиля должен выбрать такой режим движения и расположение своего автомобиля на проезжей части, которое заблаговременно обеспечит ему возможность остановки перед светофорным объектом (стоп-линией) / границами перекрестка. На данном участке улично-дорожной сети в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Нива имелась возможность наблюдать светофорный объект и своевременно выявить для себя информацию о будущей смене фаз светофорного регулирования на перекрестке в виде «прерывистого/мигающего зеленого» сигнала светофора и последующего включения «желтого» сигнала светофора, тем самым совершить необходимые действия для снижения скорости и остановки перед перекрестком, и как следствие не допустить выезд на желтый сигнал светофора.

Эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства Нива Шевроле ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при включении желтого сигнала светофора имел возможность остановиться перед перекрестком дорог, не прибегая к экстренному торможению.

Также из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля Нива возникает в момент выезда водителя автомобиля Лада на полосу встречного движения, по которой изначально двигался водитель автомобиля Нива, в связи с чем водитель автомобиля Нива был вынужден изменить режим, скорость и траекторию движения. То есть с технической точки зрения водитель автомобиля Лада создал помеху для движения водителю автомобиля Нива.

Относительно возможности выполнения маневра перестроения водителем автомобиля Нива по правой полосе движения с учетом соблюдения требований безопасности дорожного движения, эксперт указал, что необходимо учитывать как сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию на месте ДТП, погодные условия и фактическое состояние автомобиля, так и субъективные характеристики самого водителя, его стаж, опыт вождения, физическое и психологическое состояние. Принимая в расчет абсолютные показатели водителя и полностью исправное состояние автомобиля, в том числе идеальное состояние шин колес, при условии того, что правая полоса движения по направлению автомобиля Нива была свободна, то можно предположить, что у водителя автомобиля Нива была техническая возможность совершить перестроение и продолжить движение в выбранном направлении без потери водителем управления автомобилем. Однако с технической точки зрения невозможно оценить субъективные свойства самого водителя в рассматриваемом ДТП, что в свою очередь не позволяет каким-либо образом смоделировать возможность его перестроения и контроля движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем ответить на вопрос в отношении возможности выполнить маневр перестроения водителем автомобиля Нива (объезда транспортного средства Лада) с соблюдением требований безопасности дорожного движения, не представляется возможным. С технической точки зрения водитель транспортного средства Лада ФИО4 создал помеху для движения водителю транспортного средства Нива.

При этом эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада совершил выезд на перекресток с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой двигался водитель автомобиля Нива. После чего водитель автомобиля Лада совершил остановку на встречной полосе, находясь практически полностью на левой полосе движения встречного направления. В связи с этим можно заключить, что водитель транспортного средства Нива ФИО5 не имел техническую возможность при въезде на перекресток продолжить движение в своей полосе, не прибегая к выполнению маневра перестроения (объезда транспортного средства Лада).

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и сложившейся дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу, что аварийная обстановка возникла в момент выезда водителя автомобиля Лада на полосу встречного движения и движения водителя автомобиля Нива на «запрещающий» движение «желтый» сигнал светофора при выезде на регулируемый перекресток дорог. При этом водитель автомобиля Лада имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от маневра поворота налево и выезда на встречную полосу движения; водитель автомобиля Нива имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от выезда на перекресток на «запрещающий» движение сигнал светофора, то есть с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2025 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 600 900 рублей, без учета износа – 931 800 рублей; по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 425 900 рублей; на дату проведения экспертизы – 1 469 312 рублей.

Приняв заключение автотехнической экспертизы, не оспоренное сторонами в предусмотренном процессуальном порядке, в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя ФИО5, не выполнившего требования п.п. 1.5, 6.13, 10.1 этих же Правил.

Установив, что выплаченного САО «ВСК» надлежащего страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, городской суд взыскал разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 069 312 рублей в равных долях с причинителей вреда – владельцев источников повышенной опасности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» и ФИО4

С выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федераци). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении потерпевшего с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4, городским судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика ФИО4 о том, что ФИО5 не вправе был проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора и является единоличным виновником аварии, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной равной вины ФИО5 и ФИО4 в случившемся ДТП и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке. Предоставленное суду апелляционной инстанции полномочие по оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы не подразумевает, что данные обстоятельства могут быть подвергнуты произвольной переоценке. О проведении повторной, дополнительной экспертизы ни одна из сторон спора не ходатайствовала.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Соответственно, в случае, если при рассмотрении спора по иску потерпевшего будет установлено, что за причиненный ему вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. Это также означает, что при наличии оснований для выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в максимальной сумме, предусмотренной подп. «б» п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), каждый из страховщиков причинителей вреда выплачивает потерпевшему по 200 000 рублей. В данной ситуации страховая сумма в размере общего лимита ответственности страховщика была выплачена ФИО3 до обращения с иском в суд страховой компанией САО «ВСК», а потому оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, не имелось, привлечение СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица по обстоятельствам дела являлось достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 г.