Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-5294/2017;) ~ М-5158/2017 2-5294/2017 М-5158/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Стафутиной О.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.06.2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» СО РАМН об оспаривании протокола заседания. Просит признать решение № врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с установлением ему учреждением МСЭ утраты профтрудоспособности <данные изъяты> % по последствиям профзаболевания – <данные изъяты>. Решением суда установлено <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности бессрочно по <данные изъяты>.

По результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено только заболевание <данные изъяты>, хотя у истца есть и другое заболевание, которое также приобретено в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в период работы в ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская». Так, в ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается заключением ВК по профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году данный диагноз истцу не устанавливают, на комиссию не направляют, права истца нарушаются.

Истец находился в клинике ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., обследование было поверхностное, врачи несерьезно отнеслись к рассмотрению заболевания истца. Полагает, что ему надлежит установление большей степени утраты трудоспособности, чем <данные изъяты> %.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что у него три профзаболевания, и он не знает почему выставляют лишь одно.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик не решает вопроса увеличения процента утраты профтрудоспособности, это компетенция Бюро МСЭ. Указала, что в оспариваемом истцом решении ответчика отражено, что <данные изъяты> истца прогрессирует, требуется дополнительное лечение. По итогам обследования истца в клинике и вынесения решения подкомиссией был выставлен указанный в Выписке диагноз, рекомендовано очередное освидетельствование в БМСЭ, дополнение программы реабилитации пострадавшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 1-3 этого Порядка порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок) определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с установлением ему учреждением МСЭ утраты профтрудоспособности <данные изъяты> % по последствиям профзаболевания – <данные изъяты>.

Решением суда установлено <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности бессрочно по <данные изъяты>.

По результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностировано профессиональное заболевание <данные изъяты>). Непрогредиентное течение. Указанное подтверждается Выпиской из истории болезни за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находился в клинике ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением № установлено: <данные изъяты> Рекомендовано: очередное освидетельствование в БМСЭ, дополнить ПРП.

При указанном обследовании выставленный диагноз указан как: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, прогредиентное течение, подтверждено повторно.

Истец не согласен с установлением данного диагноза, оспаривает его. Кроме того, полагает, что указанные в сочетании с профессиональным диагнозом заболевания являются не проявлениями этого заболевания, а отдельными профессиональными заболеваниями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева», Отделение профпатологии с областным центром.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос:

1. Соответствует ли выставленный ФИО1 по итогам обследования в Клинике НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: <данные изъяты>, фактически имевшемуся у истца на ДД.ММ.ГГГГ. диагнозу?

Дан следующий ответ: да, соответствует.

В обоснование заключения эксперты указывают, что в Национальном руководстве по профессиональным заболеваниям и Методическим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике профессиональных заболеваний (ГБОУ ВПО КемГМА 2013 г.) по поводу вибрационной болезни указано следующее.

Определение болезни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение: Проанализировав материалы дела, медицинские карты больного, результаты обследований, эксперты пришли к заключению: имеющиеся заболевания у ФИО1 относятся к проявлениям <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева», Отделение профпатологии с областным центром, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели три эксперта, которые имеют значительный стаж работы, обладают высокой квалификацией, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы. Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что оспариваемое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований о признании решения № врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности незаконным необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова