Решение № 12-60/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело № 12-60/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 марта 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО4 М.Н.,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО2 А.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания», <данные изъяты> юридический адрес: <...> (далее – ОАО «Управляющая компания», общество),

на постановление № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) ФИО4 М.Н. от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 20 января 2021 года юридическому лицу - ОАО «Управляющая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ОАО «Управляющая компания» просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Защитник Олихвер А.М. в жалобе указал и в суде пояснил, что подтопление подвалов в домах <адрес> вызвано переполнением смотрового колодца из сетей городской канализации вследствие ее засорения. Управляющей организацией были приняты все необходимые меры по недопущению нарушения санитарного законодательства: о происшествии уведомлен водоканал, однако, никаких мер по очистке канализации им принято не было. В связи с этим ОАО «Управляющая компания» вынужденно снята ревизия на канализационных лежаках в подвальных помещениях многоквартирных домов во избежание выхода сточных вод и канализационных стоков через сантехническое оборудование (унитазы) в жилые помещения первого этажа многоквартирного дома.

Защитник полагал, что вина ОАО «Управляющая компания» в совершении правонарушения отсутствует.

Потерпевшая ФИО7 подтвердила факт затопления подвального помещения дома, полагала, что ОАО «Управляющая компания» в течение длительного периода не исполняла должным образом свои обязанности по очистке подвалов от канализационных стоков.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО15. и главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО16 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что обжалуемое постановление о привлечении ОАО «Управляющая компания» к административной ответственности законно и обоснованно.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 9.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Как следует из обжалованного постановления и материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора 11 декабря 2020 года поступило заявление ФИО8, проживающей в <адрес> в <адрес>, и 22 декабря 2020 года - заявление ФИО9, проживающей в <адрес> в <адрес>, с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая компания», которая не принимает мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В заявлениях содержатся сведения о затоплении подвальных помещений многоквартирных домов канализационными стоками, запахе канализации в квартирах и подъездах.

В ходе проверки заявлений ФИО7 и ФИО9 установлено, что управление домами № и № по <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания».

Данный факт не оспаривал защитник общества Олихвер А.М. при рассмотрении жалобы.

22 декабря 2020 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по заявлению ФИО7 и ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая компания».

ФИО7 и ФИО9 признаны потерпевшими по данному делу, о чем главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО17. вынесены определения от 22.12.2020 и объявлены потерпевшим.

30 декабря 2020 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании ст. 27.8 КоАП РФ, проведен осмотр подвальных помещений домов № и № по <адрес> в <адрес>, где обнаружены канализационные стоки и запах.

13 января 2021 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая компания», 20 января 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.Согласно части 6 ст. 28.2 КоАП РФ, потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по настоящему делу об административном правонарушении был нарушен.

Несмотря на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось, в том числе обращение ФИО9 (п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ), она не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не участвовала при его составлении, сведения о направлении потерпевшей копии протокола в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в деле извещение о дате составления протокола об административном правонарушении, адресованное ФИО9, не свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшей, поскольку отсутствуют сведения о вручении этого извещения ФИО9

Из объяснений главного специалиста-эксперта ФИО2 А.А. в суде следует, что ФИО9 не участвовала и при рассмотрении дела об административном правонарушении, подпись в постановлении поставила позднее, за получение копии постановления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО10 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении прав потерпевшей ФИО9 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

В нарушение требований части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о потерпевшей ФИО9, ее месте жительства в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. В протоколе также отсутствуют сведения о месте жительства потерпевшей ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (далее – протокол осмотра).

В силу ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. 6).

Из протокол от 30 декабря 2020 года следует, что осмотр подвальных помещений домов <адрес> на <адрес> в <адрес> произведен главным специалистом-экспертом ФИО2 А.А.

При этом, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ данным должностным лицом Роспотребнадзора протокол не подписан, имеется подпись специалиста 1 разряда ФИО11, которая не указана в числе лиц, участвующих в осмотре подвальных помещений.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не истек.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО4 М.Н. от 20 января 2021 года о назначении юридическому лицу – открытому акционерному обществу «Управляющая компания» наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья