СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3895/2025 2-3895/2025~М-2761/2025 М-2761/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3895/2025

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №

25RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное общество Титан» к фио о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и фио заключили кредитный договор №ПО№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Югория» заключили договор цессии №, по условиям которого Банк передал права требования по кредитному договору к ООО «Югория». Последнее в свою очередь на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ПО№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 226,53 рублей – сумму основного долга, 44 578,15 рублей- проценты, а всего 105 804,68 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 174,14 рублей. Всего взыскать 109 978,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и фио заключили кредитный договор №ПО№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 35,9%. Банк исполнил принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Югория» заключили договор цессии №, по условиям которого Банк передал права требования по кредитному договору к ООО «Югория». Последнее в свою очередь на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования истцу.

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отмен судебный приказ № о взыскании с фио в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из предоставленных сторонами копий кредитного договора, выписок движения денежных средств по счету, копий документов следует, что последний платеж по погашению кредита должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. За весь период ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения кредита.

Таким образом, нарушение прав истца началось с декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку, а значит и истцу, стало известно в 2015 году. Несмотря на приостановление срока исковой давности, в связи с вынесением судебного приказа, отмененного в дальнейшем, истец пропустил срок для обращения с данным иском в суд. Поскольку после отмены судебного приказа с настоящим иском ООО «Специализированное общество Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное общество Титан» к фто о взыскании задолженности по договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 26.08.2025