Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1223/2019

Дело № 2-1223/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 августа 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца ИП ФИО1,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку, по которому она передала ответчику товар (бензогенератор DY 3000Y и строй материалы) на общую сумму 86921,18 руб. ФИО2 обязался возвратить долг за генератор <дата обезличена> и последующую сумму долга за стройматериалы через два месяца с момента получения их с магазина. В установленный договором срок деньги не возвращены. <дата обезличена> ответчик внес по договору 2000 руб., остальная сумма не возвращена. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по договору купли-продажи в размере 84921 руб. 18 коп., неустойку по договору в размере 86921 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что по договору купли-продажи <дата обезличена> ею передан ответчику бензогенератор стоимостью 17 200 рублей. В данный договор товар – «Стройматериалы лимит до 100000 руб.» вписано ее супругом. Стройматериалы ответчик получал у нее частями по накладным. Задолженность по стройматериалам составляет 69 721,18 рублей. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить стоимость товаров.

Рассрочка предоставлена на срок 2 месяца без первоначального взноса.

Общая стоимость товара составила 17 200 руб.

Товар получен ФИО2, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от <дата обезличена>

ФИО2 внесен первый платеж <дата обезличена> в размере 2000 руб.

В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 15 200 руб. (17200 руб. – 2000 руб. = 15200 руб.), что подтверждается вышеуказанным договором.

Доказательств оплаты за переданный товар - бензогенератор в размере 15200 рублей, ответчик в материалы дела не представил, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15200 рублей.

Требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи в отношении стройматериалов не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи товаров в рассрочку от <дата обезличена> не подтверждает факт заключения между сторонами <дата обезличена> купли-продажи стройматериалов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и цену товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи в отношении стройматериалов не заключен, исходя из того, что не позволяет определить характеристики товара, количество товара и цену за товар.

Кроме того, наличие самого договора купли-продажи товара между ИП ФИО1 и ФИО2 не может являться безусловным доказательством получения указанных в накладной стройматериалов именно ФИО2

Указание в накладных от <дата обезличена>, от <дата обезличена> с наименованием организации «Рустам» и перечнем стройматериалов, при отсутствии данных сторон ИП ФИО1 и ФИО2, не подтверждает бесспорно куплю-продажу стройматериалов по договору от <дата обезличена>

Поскольку вышеуказанные накладные не содержат сведения о лицах, передавших и принявших товар, в связи с чем, признаются судом ненадлежащим доказательством передачи стройматериалов истцом ответчику.

В части исковых требований о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора договор купли-продажи товаров в рассрочку от <дата обезличена> в случае просрочки внесения платежа покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из п. 4.2 договора, неустойка составит 17430 руб. Расчет неустойки: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (887 дн.) 17200 руб. х 887 х 0,1% = 15256,40 руб.; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (143 дн.) 15200 х 143 х 0,1% = 2173,60 руб.; 15256,40 руб. + 2173,60 руб. = 17430 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что установленный в договоре купли-продажи товара с рассрочкой платежа размер неустойки 0,1 % от просроченной суммы платежа превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 242,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 15200 руб., пени за просрочку платежа в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,42 руб.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2019 г.