Решение № 2-1406/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1406/2019;)~М-1570/2019 М-1570/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1406/2019

дело №2-26/2020 23RS0045-01-2019-003024-46
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 января 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что 18.12.2018 между ней и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, внесена предоплата 140 000 рублей. 27.04.2019 ей установили кухонный гарнитур, но без столешницы. Она доплатила еще 70 000 рублей. После установки кухни оказалось, что карниз, который прописан в договоре, не доделан на всю длину кухни. Мойку врезали 17.06.2019 неудобно для пользования. На просьбу переделать монтаж мойки и карниз ей было заявлено, что необходимо доплатить оставшиеся 26 000 рублей. Эту сумму она доплатила 14.06.2019. Согласно п.2.3. договора срок исполнения заказа по изготовлению, сборке и монтажу - 60 рабочих дней, то есть срок оказания услуги до 21.03.2019 включительно. Фактически услуга по изготовлению и установке кухонного гарнитура выполнена 5.07.2019, о чем составлен акт о принятии 05.07.2019. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 2 августа 2019 обратилась к исполнителю с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению, сборке и монтажу кухонного гарнитура в сумме 230 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Письмо с претензией ответчиком получено не было, в связи с чем вернулось ей в связи с неудачной попыткой вручения. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 230 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей за неудовлетворение требований в добровольном порядке, и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам, пояснив, что кухонный гарнитур был ей доставлен 25.04.2019. 03.05.2019 установлена часть кухни без столешницы, карниза над телевизором и шкафа под котел, который был не такой, как она заказывала. 25.05.2019 установлена столешница. 04.06.2019 произвели примерку той части карниза, которого не доставало. 07.06.2019 установлен шкаф под котел неправильно, который переделывали до 05.07.2019. 17.06.2019 врезана мойка, но не так, как должна была стоять. Затем эти все недостатки ответчик устранял и окончил работу 5.07.2019. Пояснила, что причиной замены столешницы явилось то обстоятельство, что неправильно была установлена мойка. Карниз над кухней ей привезли вместе с мебелью 25.04.2019, но часть карниза, которая должна была быть над телевизором, привезена не была. 04.06.2019 эту часть карниза только начали мерять, чтобы изготовить и привезти, о чем имеются фотографии. Относительно дополнительного соглашения от 14.06.2019 пояснила, что в срок до 29.06.2019 ей должны были изготовить и установить блок-хаус, полки, балюстраду и заменить столешницу, это отдельный вид работ, не указанный в договоре, за что она отдельно оплатила 6000 рублей. Отрицала тот факт, что задержка установки кухонного гарнитура была обусловлена отсутствием у нее посудомоечной машины.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым 14.06.2019 ИП ФИО2 и ФИО1 по исполнение условия п.3.3 договора - заказа (...) от 18.12.2018 заключено дополнительное соглашение в письменной форме, которым срок изготовления изделия продлен до 29.06.2019, поскольку заказчик по своей инициативе совершила дозаказ блок-хауса, полки, балюстрады, а также инициировала замену столешницы. Акт о принятии составлен сторонами 5.07.2019. Истец удостоверила своей подписью отсутствие претензий к ИП ФИО2, подтвердив безусловность своего согласия с качеством принятых работ. Анализ дополнительного соглашения от 14.06.2019 во взаимосвязи с положением п.3.3 договора-заказа (...), а также совокупность имеющихся по делу письменных доказательств подтверждают, что фактически ИП ФИО2 не нарушил сроки, предусмотренные договором. Кроме того пояснила, что кухню были готовы установить истице 15.03.2019, однако не установили по той причине, что у нее не было посудомоечной машины по состоянию на 30.05.2019.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что производил монтаж кухни истице. Изначально монтаж был назначен на 15.03.2019. Он приехал к истице посмотреть, всего ли хватает для монтажа, все ли в наличии, была ли бытовая техника. Столешница была в комплекте с кухней, упакованная в пленку. 14.03.2019 ему позвонил ФИО2 и сказал, что монтажа кухни не будет, так как у ФИО1 не было на тот момент посудомоечной машины. Посудомойку ФИО1 купила примерно в апреле 2019 года. Ему позвонил ответчик и сказал, что нужно устанавливать кухню без посудомоечной машины. Клиентку не устроило, как установили мойку, потом ее убрали, переделывали все примерно две недели. Потом установили столешницу с мойкой. Потом клиент заказала еще сегмент с полкой, где телевизор, пришлось еще переделывать. Установка кухни была окончена в первых числах июля 2019 года. В конце апреля - начале мая они установили истице всю кухню, за исключением посудомоечной машины, где-то в июне заменили столешницу, в начале июля поставили блок-хаус с полками и сегмент новый козырька. Карниз был сделан вместе с модулем. Шкаф под котел сделали в конце апреля - начале мая. О наличии дополнительного соглашения ему не известно. О том, что монтаж кухни на 15.03.2019 отменился по причине отсутствия посудомоечной машины у истицы ему стало известно от ответчика.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах ФИО5 в судебном заседании пояснила, чтосрок исполнения заказа по договору, заключенному между истцом и ответчиком 18.12.2018, составляет 60 рабочих дней, а именно 21.03.2019. Заказчик произвела предоплату в размере 140 000 рублей в день подписания договора (18.12.2018), следующая оплата в размере 70 000 рублей произведена 25.04.2019 и последняя оплата 14.06.2019 в размере 26 000 рублей. Таким образом, заказчиком не исполнено обязательство по договору (...) от 18.12.2018, а именно не оплачена сумма в размере 90 000 рублей в последний день изготовления заказа (21.03.2019). Согласно дополнительному соглашению к договору (...) исполнитель обязуется выполнить изготовление блок хауса, полки, балюстрады, заменить столешницу. Все работы выполнить в срок до 29.06.2019. Акт о принятии работы подписан заказчиком 05.07.2019, таким образом срок просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 5 дней (с 30.06.2019 по 04.07.2019). Следовательно неустойка составляет 34 500 рублей = 6 900 руб. х 5 дней (цена работы 230 000 руб., 3 % от суммы 230 000 руб. составляет 6 900 руб., срок просрочки удовлетворения требований потребителя - 5 дней).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор-заказ (...), согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию ФИО1 (заказчика) изготовить изделие в цеху, оказать услуги по сборке и установке изделия у заказчика, а заказчик обязалась оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по сборке и установке изделия. Параметры изделия, его характеристики определяются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Цена договора составляет 230 000 рублей (п.2.1 договора), которая по условиям п.2.2. оплачивается в сумме 140 000 рублей при подписании договора в качестве предоплаты, а в последний день изготовления заказа заказчик уплачивает 90 000 рублей.

Согласно представленным в судебное заседание квитанциям истица оплатила 140 000 рублей в день подписания договора, 70 000 рублей ею оплачены 25.04.2019, что ответчиком не отрицается, а оставшиеся 20 000 рублей оплачены 14.06.2019 (л.д.11).

В соответствии с приложением к договору предметом заказа являлся кухонный гарнитур, эскиз которого утвержден сторонами (л.д.13,14).

В соответствии с п.2.3 договора срок исполнения заказа 60 рабочих дней без учета выходных и праздничных дней, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура должны были быть выполнены в срок до 21.03.2019.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика со ссылкой на п.2.2 договора, о том, что срок монтажа изделия согласован сторонами на 29.06.2019, поскольку это противоречит вышеуказанным условиям п.1.1, 1.2 договора, а также п.2.3, где срок исполнения заказа определен в 60 рабочих дней.

В соответствии с п.3.3 договора все изменения по настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Отсутствие письменного дополнительного соглашения о сроках монтажа свидетельствует о том, что установленный п.2.3 договора срок сторонами не корректировался.

Предметом дополнительного соглашения, заключенного сторонами 14.06.2019 со сроком исполнения до 29.06.2019, явилось изготовление дополнительных деталей (блок-хауса, полки, балюстрады), которые не были оговорены основным договором и не указаны в чертеже, за что ФИО1 дополнительно к 230 000 рублям по основному договору оплатила еще 6 000 рублей.

Таким образом, дополнительное соглашение от 14.06.2019 не продлевало сроки выполнения работ по основному договору, ввиду чего суд считает несостоятельными доводы ответчика о продлении сроков исполнения заказа, указанного в договоре от 18.12.2018 до 29.06.2019.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о готовности ответчика установить истице кухню 15.03.2019 и переносе сроков установки в связи с отсутствием у истицы посудомоечной машины, поскольку свидетелю об стало известно со слов ответчика, заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании отрицала тот факт, что установка кухонного гарнитура была обусловлена наличием у нее посудомоечной машины, и в договоре от 18.12.2018 не указана обязанность заказчика закупить перед установкой кухни встраиваемую технику.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие по состоянию на 30.05.2019 посудомоечной машины у истицы не влечет за собой исключение ответственности исполнителя, поскольку договор не содержит обязанности заказчика приобрести встраиваемую технику и согласовывать ее с исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, кухонный гарнитур был доставлен истице 25.04.2019, однако при его установке оказалось, что отсутствует столешница и карниз над телевизором, что подтверждается фотографиями, представленными истицей.

Согласно представленным фотографиям, 03.05.2019 истице была установлена часть кухни без столешницы, карниза над телевизором, а установленный шкаф под котел не соответствовал Приложению (чертежу) к договору от 18.12.2019.

Суду не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине истицы либо ввиду действия непреодолимой силы.

25.05.2019 работниками ответчика установлена столешница.

04.06.2019 работниками ответчика осуществлена примерка недостающей части карниза над телевизором, который по условиям договора и чертежу должен был быть установлен вместе с кухней.

07.06.2019 истице установили шкаф под котел, который не соответствовал заказу, что подтверждено путем сравнения фотографий, сделанными истицей 7.06.2019 и чертежом заказанной кухни.

17.06.2019 в кухню была врезана мойка, по утверждению истицы неправильно. При изучении фотографий от 17.06.2019 и чертежа заказа суд приходит к выводу о том, что мойка была установлена не в оговоренный договором срок, но строго в соответствии с чертежом, согласованным истицей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мойка переустанавливалась работниками ответчика по инициативе истицы, а не по вине ответчика.

Недостатки работы по установке кухни по основному договору были устранены изготовителем 05.07.2019. В указанный срок также были завершены работы по дополнительному соглашению по выполнению дополнительных услуг. Указанное обстоятельство подтверждено актом о принятии, подписанным истицей, согласно которому претензий к качеству изделия у истицы не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по договору от 18.12.2019 и по дополнительному соглашению от 14.06.2019.

2 августа 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения заказа, которая вернулась отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ч.4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании, работы по изготовлению и установке кухни к 21.03.2019 не были произведены, как это было предусмотрено договором от 18.12.2018, а выполнены в полном объеме только 5.07.2019.

Кроме того, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.06.2019 также были нарушены, поскольку работа была выполнена не 29.06.2019, как было предусмотрено соглашением, а 5.07.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков исполнения основного договора от 18.12.2019 с суммы 230 000 рублей (стоимость работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура), а с 30.06.2019 по 4.07.2019 неустойка подлежит взысканию с суммы 236 000 рублей. Рассчитанная общая сумма неустойки значительно превышает общую цену заказа, ввиду чего на основании ст. 28 Закона сумма неустойки определяется в размере 236 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что истица по условиям договора обязана была оплатить оставшуюся сумму стоимости заказа (90 000,00) до 21.03.2019 (в последний день выполнения заказа), а оплатила 70000 рублей 25.04.2019, 20 000 рублей 14.06.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. Суд также учитывает, что столешница менялась в связи с изменением места врезки мойки, произошедшим по инициативе истицы, а не в связи с нарушением исполнителем параметров изделия, которые соответствовали прилагаемому к договору чертежу. Суд приходит к выводу о несоразмерности размера рассчитанной истицей неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении её размера.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, в числе которых и действия (бездействие) истца, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворить частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 90 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Славянского городского поселения Славянского района государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 27.01.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.