Решение № 77-1465/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 77-1465/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-1465/2025
28 июля 2025 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 9 июля 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2024 года в 00:21:38 по адресу: адрес водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Кегель S24, государственный регистрационный номер №..., в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.30% (1.144 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.144 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.80% (1.140 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.910 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.08% (1.356 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.856 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.00% (0.825 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.325 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №..., поверка действительна до 14 июня 2025 года, свидетельство о поверке №..., и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Специального разрешения ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ПДД РФ транспортного средства во владении иного лица – ООО «Триолторг», директором которого является ФИО3, в дело представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 52-54); акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 1 сентября 2023 года (л.д. 55), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ФИО1, судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Судья районного суда счел, что указанные документы не прекращают право пользования ФИО1 транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Вывод судьи районного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства без экипажа не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, заявителем не представлены в обоснование доводов жалобы документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и использовалось не в интересах ФИО1

Вопреки доводу жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции защитником Ворониным В.В. заявлено ходатайство: об истребовании результатов оценки технического состояния автомобильной дороги, локализации дорожных знаков и дорожной разметки, сведений о радиусах кривизны, уклонах в продольном и поперечном сечениях, просвете участка автомобильной дороги, сведений о техническом устройстве и составе, технических характеристиках системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2, установленного на участке автомобильной дороги адрес, сведений о сертификации весогабаритного оборудования №..., сертификата соответствия на весогабаритное оборудование, сведений о введении в эксплуатацию весогабаритного оборудования, сведений техническом устройстве и составе, технических характеристиках системы дорожного весового и габаритного контроля, сведений о работе весогабаритного оборудования по состоянию на 09.07.2024 г. на участке автомобильной дороги 3 км 432 м а/д адрес, сведений о введении в эксплуатацию весогабаритного оборудования, сведений о техническом устройстве и составе, технических характеристиках системы дорожного весового и габаритного контроля, установленного на участке автомобильной дороги адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволила установить все обстоятельства административного правонарушения без истребования дополнительных доказательств, судьей правомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не усматриваю. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 9 июля 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

Дело № 12-111/2025