Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства № произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ларь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Однако, все имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности истцу, а не ответчику. На основании изложенного просит суд освободить от ареста вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, согласно которым просил освободить принадлежащее ему имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ требования не оспорил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного документа- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство № в пользу УГИБДД МВД по РТ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, ларь <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, описано имущество на общую примерную стоимость <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительские действия производились по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес> присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6 по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истцом представлены копия гарантийной карты холодильника <данные изъяты>, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>, копия гарантийной карты морозильника-ларь <данные изъяты>, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, копия инструкции для пользователя стиральной машиной.

Доказательства принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлены не было. Нахождение указанных документов у истца, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено им и находится в его собственности. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Новоарышского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, ФИО5 действительно прописан в <адрес> но фактически не проживает.

Таким образом, наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в собственности ФИО3, нарушает права и законные интересы истца. При наложении ареста на имущество и составлении акта ареста, судебным приставом-исполнителем не учтено, что арестованное имущество находилось в собственности ФИО3, а не должника по исполнительному производству ФИО5, в связи с этим арестованное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест и исключить из описи имущество телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, ларь <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Минахметова А.Р.