Апелляционное постановление № 22К-3948/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/4-17/25

Судья Рогачева А. В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Шашко В.А.,

адвоката Загаба И.Г.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, обвиняемого и законного представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с применением запретов и ограничений при исполнении указанной меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом преступлении признал.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, указал в обоснование, что по уголовному делу необходимо установить весь круг свидетелей преступления, истребовать заключения судебно – медицинской экспертизы и комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, предъявить последнему обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним. Указывает, что при продлении меры пресечения в отношении ее подзащитного учитывалась одна только тяжесть инкриминируемого преступления. Следователем не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о реальной возможности совершения ФИО1 действий предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ее подзащитный с момента, когда потерпевшему был причинен тяжких вред здоровью, проживал по месту регистрации, продолжал обучение в средней общеобразовательной школе, от органов предварительного следствия не скрывался и явился в следственный отдел по первому требованию следователя, несмотря на то, что прошло 6 месяцев после совершения преступления. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и предварительного следствия. Суд при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не выразил собственное мнение в обосновании принятого решения. При избрании меры пресечения достаточно было только одной тяжести инкриминируемого преступления, а при продлении одних только предположений о возможном совершении ее подзащитным действий, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ не достаточно. Сведений о каких – либо угрозах в адрес участников уголовного судопроизводства материалы дела не содержат. Доказательств того, что ее подзащитный оказывает либо может оказать какое- либо воздействие на участников процесса, суду представлено не было, как и доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. Полагает, что судебное решение принято на предположениях. Ее подзащитный воспитывается в благополучной семье, его законной представитель мама ФИО7 является почетным гражданином <адрес>, ее портрет размещен на почетной доске города. То обстоятельство, что в момент инкриминируемого преступления ее подзащитный находился на улице в ночное время без сопровождения родителей, еще не свидетельствует о том, что это его постоянный образ жизни, что в настоящее время за ним не может быть осуществлен контроль со стороны матери в порядке ст. 105 УПК РФ. В настоящее время имеется необходимость в разрешении ему ежедневных прогулок вокруг дома, чтобы его мышцы не атрофировались без должного движения и занятия спортом, но такие ограничения не сняты без достаточных на то оснований, не принимая во внимание, что несовершеннолетнему необходимо много и активно двигаться, находится достаточное количество времени на свежем воздухе. Выводы, изложенные в постановлении, нарушают гарантированное несовершеннолетнему обвиняемому Конституцией РФ право на свободу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Необходимость удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для её изменения, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, семейное положение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы характеризуется в целом положительно.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, гарантируя то, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также судом дана оценка тому, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, не связанных с нахождением под домашним арестом, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на передачу под присмотр родителям, как о том просит автор апелляционной жалобы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для обоснованности вывода об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 как избранной ему меры пресечения, так и объема установленных запретов, поскольку, домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная