Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 42 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., истца неустойку в размере 424 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату почтовых услуг в размере 147 руб. 20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, ФИО2 тракт, <адрес>, устройство Apple iPhone 6 за 42 490 руб.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

Спустя некоторое время в устройстве проявилась неисправность и в целях выяснения причин выхода из строя устройства ФИО1 обратилась в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, эксперты которой ДД.ММ.ГГГГ проверили работу по исследованию устройства и установили, что в представленном телефоне имеется недостаток, выраженный в виде невозможности включить смартфон в рабочее состояние. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов, который проявился в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была отправлена по месту нахождения продавца и получена продавцом не была, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведений сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно на адрес отправителя «за истечением срока хранения».

Считает, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» грубо нарушает права ФИО1 как потребителя, вследствие чего она вынуждена обратиться к судебной защите своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Ранее представила письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Однако, в случае, если суд придет к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, ФИО2 тракт, <адрес>, устройство Apple iPhone 6 за 42 490 руб.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

Спустя некоторое время в устройстве проявилась неисправность и в целях выяснения причин выхода из строя устройства ФИО1 обратилась в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, эксперты которой ДД.ММ.ГГГГ проверили работу по исследованию устройства и установили, что в представленном телефоне имеется недостаток, выраженный в виде невозможности включить смартфон в рабочее состояние. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов, который проявился в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была отправлена по месту нахождения продавца и получена продавцом не была, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведений сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно на адрес отправителя «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование смартфоне «Apple» iPhone 6 (А 1586), IMEI: № имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических или других агрессивных воздействий, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 42 490 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 424 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется чек об отправке, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений с сайта «Почта России», «за истечением срока хранения» письмо выслано в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, равная 1% от 42 490 руб. составляет 424 руб. 90 коп. (42490*1/100=424,90).

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 26 343 руб. 80 коп., т.к. просрочка выполнения требования потребителя составила 62 дн. из расчета: (424,90* 62).

Данный расчет проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.) неустойку до 7 903 руб. 14 коп. (до 0,3%), а с ДД.ММ.ГГГГ по 127 руб. 47 коп. в день, по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещена имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемое в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., как того просит истец.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 446 руб. 57 коп. (42490+500+7903,14)/2.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 25 446 руб. 57 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 12 723 руб. 28 коп. (до 25%).

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 20 коп., поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 7 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 011 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость некачественного товара в размере 42 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., неустойку в размере 7 903 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату почтовых услуг в размере 147 руб. 20 руб., штраф в размере 12 723 руб. 28 коп.

Взыскивать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 127 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 - отказать.

Обязать ФИО1 ФИО10 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон «Apple» iPhone 6 (А 1586), IME1: №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2011 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: