Приговор № 1-431/2024 1-77/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-431/2024

Дело № 1-77/2025 (75RS0010-01-2023-001760-92)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 15 января 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре – Дениченко П.Д., Меркель Е.В., помощнике судьи Верхотуровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Щербина М.С., Берлинской А.В., Галочкиной Н.А., Ткачевой Я.В., Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимый:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ г. наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. заменено ограничением свободы на срок 4 мес.; снят с учета 22 августа 2021 г. в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 7 по ДД.ММ.ГГ, находясь на животноводческой стоянке потерпевшего ФИО2 №1, расположенной в 15 км от XXXX в западном направлении, в ходе осуществления оплаты за приобретаемый им скот, попросил последнего о рассрочке части оплаты в сумме 50000 рублей, на что потерпевший ФИО2 №1 согласился, попросив при этом подсудимого ФИО1 вернуть вышеуказанные средства путем покупки двигателя для грузового автомобиля марки «Тойота Хайс», на что тот согласился.

После чего в период с 13 по ДД.ММ.ГГ у подсудимого ФИО1, находящегося на территории г. Уссурийска Приморского края, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 170000 руб., принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1, путем обмана последнего.

Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период, подсудимый ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО2 №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны последнего, посредством телефонного звонка сообщил потерпевшему ФИО2 №1 о возможности приобретения для него контрактного двигателя для автомобиля марки «Тойота Хайс» по цене 170000 рублей, при этом не имея намерений исполнить обещанное.

ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на предложение последнего согласился, после чего ФИО1 пояснил, что недостающие денежные средства в сумме 120000 рублей ФИО2 №1 следует перевести на банковскую карту XXXX, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя его знакомого Свидетель №1

После чего ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, попросил свою дочь ФИО14 осуществить операцию перевода принадлежащих ему денежных средств в сумме 120000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО1, на что ФИО14 ДД.ММ.ГГ в 3 час. 48 мин. (по московскому времени) с банковского счета XXXX банковской карты XXXX, открытой на ее имя ДД.ММ.ГГ в отделении 8600/0136 Читинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: XXXX, осуществила операцию перевода денежных средств в сумме 120000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту XXXX ПАО «Сбербанк», оформленную ДД.ММ.ГГ в отделении XXXX на имя Свидетель №1

После поступления денежных средств ФИО1, находясь на территории г. Уссурийск Приморского края, взяв у Свидетель №1, не осведомленного о его преступных действиях, вышеуказанную банковскую карту, после чего посредством АТМ 10024111 ПАО «Сбербанк» осуществил операцию снятия денежных средств в сумме 120000 рублей.

Впоследствии обещанный двигатель ФИО1 не приобрел, полученными денежными средствами распорядившись по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив денежные средства в сумме 170000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, пояснив суду, что ранее, в 2020 г. он занимался животноводством, для этого занимался закупкой крупного рогатого скота в XXXX. В марте 2020 г. он заехал в хозяйство потерпевшего ФИО2 №1, и договорился с ним о покупке скота. За скот он расплатился не в полном объеме, и остался должен 50000 рублей. ФИО2 №1 ему поверил, и согласился с тем, что ФИО1 вернет ему деньги позже. Спустя некоторое время ФИО2 №1 попросил подсудимого приобрести двигатель на его автомобиль, при этом ФИО1 должен был внести часть оплаты за двигатель с учетом его долга перед ФИО2 №1 в сумме 50000 рублей. ФИО1 согласился на эти условия, и в июне 2020 г. приобрел двигатель на автомобиль ФИО2 №1 за 170000 рублей. ФИО2 на покупку двигателя перевел ему 120000 рублей, и он сам добавил 50000 рублей. Однако, в связи тяжелыми жизненными обстоятельствами, ему не удалось передать двигатель потерпевшему. Уже после возбуждения уголовного дела подсудимый вернул потерпевшему 70000 рублей, в дальнейшем намерен возместить ущерб ФИО2 №1 в полном объеме. Вину не признает, так как не было умысла на совершение преступления.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 107-109, 132-135, т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2018 по 2020 г.г. занимался разведением крупного и мелкого рогатого скота. Животноводческая ферма находилась в XXXX Приморского края. В апреле 2020 г., точную дату не помнит, поехал в XXXX, для приобретения крупного рогатого скота. Недалеко от региональной автодороги Мациевск-Краснокаменск увидел животноводческую стоянку, подъехал туда, чтобы узнать о продаже скота. Познакомился с хозяином фермы ФИО2 №1, с которым договорился о приобретении у него КРС в количестве 40 голов. Примерно через неделю, приехал на животноводческую стоянку ФИО2 №1, скот, количестве 40 голов, загрузили на скотовоз. Когда все загрузили, он попросил у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, так как на дорогу у него не хватало денег, при этом пояснил, что когда переводил денежные средства ФИО2 №1 за КРС, передал деньги не полностью, оставил себе 50000 рублей, так как попросил у ФИО2 №1 в долг. Когда привез КРС в XXXX, объявили карантин, в связи с чем своевременно не смог продать КРС, так как за это время КРС похудел, потерял вес. Примерно через один месяц, после того как приехал из XXXX в XXXX, ему стал звонить ФИО2 №1, который спрашивал свои денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он брал у него в долг. После чего также в ходе телефонного разговора с ФИО2 №1, тот попросил его приобрести для него двигатель на автомобиль ТОЙОТА «Хайс». Обговорили, что сумму 120000 рублей ФИО2 №1 ему дополнительно отправит. Через какое-то время ему позвонила дочь ФИО2 №1, Наталия, и попросила номер счета, куда перевести денежные средства в сумме 120000 рублей на покупку двигателя. Он попросил Наталью, чтобы она перевела деньги на банковскую карту его знакомого Свидетель №1, и когда она перевела денежные средства на банковскую карту Свидетель №1 О., ФИО1 сам обналичил деньги с разрешения Свидетель №1 О.. Данные денежные средства в сумме 120000 рублей вложил в свою животноводческую ферму, так как в тот момент были проблемы с продажей КРС. Когда ФИО2 №1 стал ему звонить, он говорил, что купил двигатель, и что отправит. Своевременно не смог отдать 170000 рублей ФИО2 №1, так как у него были проблемы, в 2021 году сгорела животноводческая ферма в XXXX, а также в январе 2021 года умерла его мать. В настоящее время не отказывается вернуть денежные средства 170000 рублей ФИО2 №1, обязуется возместить частями. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. В содеянном он раскаивается, возместил частично ущерб потерпевшему в сумме 70000 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67 т. 1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в XXXX у него имеется животноводческая стоянка, где содержится около 180 голов КРС. В апреле 2020 г. на стоянку приехал ранее ему незнакомый Р., и попросил ФИО2 №1 продать ему 40 голов КРС. Договорились, что он приедет через некоторое время и перевезет скот. Родом он с Приморского края, неподалеку от г. Уссурийск у него имеется животноводческая ферма. Через несколько дней Р. приехал за скотом, и в ходе разговора попросил занять ему 50000 рублей, так как ему было недостаточно денежных средств на дорогу. ФИО2 №1 одолжил ему 50000 рублей. Р. спросил, как вернуть денежные средства, и предложил перевести их на банковскую карту, но ФИО2 №1 попросил его приобрести двигатель для грузового автомобиля «TiCe», который в то время находился на ремонте. Р. согласился, и уехал в г. Уссурийск. Они подружились, созванивались часто, могли созваниваться на неделе по несколько раз. В 20-ых числах апреля 2020 г. Р. отправил ФИО2 №1 фотографию двигателя, пояснив, что нашел подходящий двигатель, однако для его покупки необходимо отправить дополнительно 120000 рублей. Т.е. итого, ФИО2 №1 должен был отдать ему 175000 рублей за покупку двигателя. ФИО2 №1 смутила цена, так как показалась слишком высокой, на что Р. пояснил, что двигатель новый, поэтому стоит дорого. ФИО2 №1 поверил ему, и попросил дочь со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» отправить Р. 120000 рублей. Перевод был осуществлен на банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXXX, выданную на имя Свидетель №1. Р. пояснил, что он является его братом. После чего ему перезвонил Р., сказал, что купил ему двигатель, и привезет его до XXXX, где у него живет знакомый. Оттуда ФИО2 №1 должен был забрать двигатель самостоятельно. Однако до настоящего времени ФИО2 №1 двигатель так и не получил. С апреля 2020 года по весну 2022 года часто разговаривал с Р., спрашивал, когда тот привезет двигатель. В 2020 году Р. пояснял, что в связи с распространением ковида въезд из Приморского края закрыт, после чего пояснял, что находится в больнице, но обещал, что доставит ему двигатель, как и обещал, но так и не привез. С весны 2022 года до Р. дозвониться не может. Банковский счет, с которого были переведены денежные средства - XXXX. Денежные средства, которые дочь перевела за покупку двигателя, принадлежат ФИО2 №1. Фамилия Р. ему незнакома, свои документы он не предоставлял. Действительно ли его зовут Р., не знает. На вид ему около 40-45 лет, кавказской национальности, рост выше 180 см., телосложение плотное, волосы темные, отличительных особенностей не заметил. Разговаривает без акцента, но с каким-то дефектом речи. Более о нем пояснить ничего не может, опознать сможет. Также пояснил, что сумма 175000 рублей для него является значительной, так как с супругой являются пенсионерами, пенсия на двоих в месяц составляет около 30000 рублей. Доходы от продажи КРС как правило уходят на содержание, корм для КРС.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с подсудимым ФИО1 хорошие товарищи. Весной 2020 г. он, по просьбе ФИО1, предоставил ему возможность перевода денежных средств на свою банковскую карту. То есть на банковскую карту свидетеля кто-то перевел деньги для ФИО1. Подробности ему неизвестны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 68-70, т. 1), следует, что в XXXX у супруга имеется животноводческая стоянка, где содержится скот в количестве около 180 голов. В апреле 2020 г. к нему на стоянку приехал ранее незнакомый Р.. Он попросил ФИО2 №1 продать ему 40 голов КРС, тот согласился. После покупки КРС Р. попросил супруга одолжить ему 50000 рублей, так как ему было недостаточно денежных средств на дорогу. Супруг одолжил ему 50000 рублей, и сказал, чтобы Р. купил ему двигатель на его грузовой автомобиль вместо того, чтобы отдавать деньги, на что Р. согласился. После этого супруг еще созванивался с Р.. В 20-ых числах апреля 2020 г. Р. отправил фотографию двигателя, пояснив, что нашел подходящий двигатель, однако для его покупки необходимо отправить дополнительно 120000 рублей. В итоге ФИО2 №1 должен был отправить ему 175000 рублей за покупку двигателя. ФИО2 №1 попросил дочь со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» отправить Р. 120000 рублей. Перевод был осуществлен на банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXXX, выданную на имя Свидетель №1. Р. пояснил, что он приходится ему братом. После этого перезвонил Р., сказал, что купил двигатель, и привезет его до XXXX, где у него живет знакомый. Оттуда супруг должен был забрать двигатель самостоятельно. До настоящего времени супруг двигатель так и не получил. С весны 2022 года ФИО2 №1 до Р. дозвониться не может. В настоящее время дочь проживает в XXXX, абонентский номер XXXX. Банковский счет, с которого были переведены денежные средства - XXXX. Денежные средства, которые она перевела на покупку двигателя, принадлежат супругу ФИО2 №1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 210-212, т. 2), следует, что у ее отца ФИО2 №1 имеется животноводческая стоянка, расположенная в 15 км. от XXXX, на данной стоянке содержится крупно-рогатый скот, который впоследствии реализуется. В 2020 году, весной, в конце марта, на стоянку к отцу приехал ранее незнакомый мне мужчина, по имени Р., попросил отца продать ему большое количество голов КРС живым весом, точное количество не помнит. Об этом стало известно от отца ФИО2 №1 Отец согласился продать указанное количестве КРС. После чего спустя некоторое время Р. приехал на грузовом автомобиле, предназначенном для перевозки скота, после чего они совместно с отцом совместно загрузили скот. Когда Р. осуществлял оплату за скот, он попросил у отца одолжить ему 50000 рублей, т.е. остался должен отцу 50000 рублей из оплаты за скот. Р. пояснил, что ему не хватает денежных средств на дорогу до г. Уссурийск. Так как с отцом у Р. были хорошие отношения, отец согласился одолжить ему указанную сумму, попросив при этом, чтобы Р. купил для него двигатель на грузовой автомобиль марки «Тойота Хайс», на что Р. согласился. Они предполагали, что Р. приобретет двигатель сразу же после приезда в г. Уссурийск. Примерно в 20-ых числах апреля 2020 года, от Р. поступило сообщение с изображением двигателя. Отец пояснил, что ему позвонил Р. и пояснил, что нашел новый двигатель для автомашины отца, но уже по цене 170000 рублей. На тот момент цена за двигатель была немного завышенной, но Р. сказал, что двигатель новый. Отец решил приобрести именно данный двигатель, попросил её со своей карты отправить Р. 120000 рублей. Данные денежные средства принадлежат отцу, но оплату за скот отправляют на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Р. на абонентский номер XXXX, который был привязан к банковской карте, открытой на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ она осуществила перевод денежных средств в сумме 120000 рублей. Периодически она вела переписку с Р. в приложении «WhatsApp» по абонентскому номеру XXXX, узнавала, приобрел ли он двигатель, если да, то когда отправит. В переписке Р. пояснил, что двигатель приобрел и он находится у него, планировал его привезти самостоятельно, но впоследствии говорил, что в связи с начавшимся коронавирусом сообщение из Приморского края закрыто. Так как на тот момент действительно все болели коронавирусом, отец подумал, что действительно у Р. не имеется возможности доставить двигатель. Однако, до декабря 2021 года включительно, Р. так и не доставил двигатель, говорил, что дороги закрыты, потом, что лежит в больнице. В октябре 2020 года, в переписке, Р. пояснил, что находится на границе с Монголией и ждет автовоза, говорил, что доедет до XXXX и оставит там двигатель на стоянке знакомого. Но когда они сказали ему, что могут самостоятельно добраться до XXXX и забрать двигатель, Р. стал говорить, что уже уехал из Борзи, и вернется позднее. Тогда она поняла, что, скорее всего Р. обманывает их, и двигатель не приобретал. После чего она обратилась в отдел полиции в XXXX. При обращении передала сотрудникам полиции переписку с Р., которую вела в приложении «Whatsapp», данная переписка приобщена к материалам проверки. Пояснила, что в данной переписке от Р. поступали медиафайлы, это голосовые сообщения, но впоследствии в конце 2020 года он стал отправлять смс-сообщения, данные сообщения также имеются в переписке.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4-7 т. 1) следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «Fly», в памяти которого обнаружены контакты «Раф» - абонентский номер XXXX, «Р.» - абонентский XXXX, также детализация операций по банковской карте XXXX на имя ФИО55., согласно которой ДД.ММ.ГГ с вышеуказанной карты осуществлен банковский перевод на сумму 120000 рублей на банковскую карту XXXX на имя Свидетель №1;

из содержания информации, поступившей из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 72-76 т. 1) и от ДД.ММ.ГГ (78 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГ в 03:48:39 с банковского счета XXXX банковской карты XXXX, открытой на имя ФИО14, осуществлен перевод денежных средств в сумме 120000 рублей на банковскую карту № XXXX, открытую на имя Свидетель №1, так же ДД.ММ.ГГ на банковскую карту XXXX, открытую на имя Свидетель №1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 120000 рублей от ФИО14;

из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д.81-87 т. 1) следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО14 и Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставленные ПАО «Сбербанк» от 25 и ДД.ММ.ГГ; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88 т. 1);

из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д.38-41 т. 2) следует, что осмотрены поступившие из ПАО «Вымпел-коммуникации», сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам XXXX, 89673862083 на цифровых носителях; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42 т. 2);

из содержания истории операций по дебетовой карте ФИО14 за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 72-73 т. 2) следует, что ДД.ММ.ГГ произведено списание денежных средств в адрес Свидетель №1 оглы в сумме 120000 рублей;

из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76-85 т. 2) следует, что с участием ФИО14 произведен осмотр информационного содержания её мобильного телефона (смс-сообщения абонента ник «Р. 2»).

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО15, ФИО14, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №1, данных им в суде, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В своей совокупности показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, соотносятся с материалами дела и с показаниями подсудимого, в связи с чем, суд принимает их, признает состоятельными и допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований подвергать сомнению доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленные стороной обвинения, у суда нет.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Также суд не усматривает чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, у ФИО1 нет.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ФИО1 не назначает, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств по банковским счетам, сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам на цифровых носителях, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева