Апелляционное определение № 33-2205/2026 Ж-1367/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2025-001602-11

в суде 1-й инстанции № 02-2849/2025

апелляционное производство № 33-2205/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибЖилСтрой №1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибЖилСтрой №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2024 года включительно в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2024 года включительно надлежащим образом не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за данный период времени за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Представитель истца ООО «СибЖилСтрой №1» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 2 июля 2025 г. произведена замена истца ООО «СибЖилСтрой №1» на ООО «РемБилдинг» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца ООО «РемБилдинг» по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «СибЖилСтрой №1» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 195, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2024 года включительно ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период времени составляет сумма

ООО «СибЖилСтрой №1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО РемБилдинг, ввиду чего на основании определения суда от 2 июля 2025 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 153, 154, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил расчета, представленного истцом, который посчитал обоснованным и арифметически правильным.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, при этом снизив размер пени до суммы сумма

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по управлению МКД, проверенные судебной коллегией в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежат отклонению, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, акты принятия выполненных работ, а также платежные документы.

Тот факт, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, сам по себе в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку обстоятельства обоснованности начисления платы за коммунальные услуги в спорный период, судом апелляционной инстанции проверены и нашли свое полное подтверждение.

При этом судебной коллегией не установлено оснований для истребования всех документов, перечисленных в ходатайствах ответчика, поскольку тех доказательств, что были представлены в суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, достаточно для проверки доводов апелляционной жалобы.

Не может повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его квартира отключена от электроэнергии в 2017 году, а потому оснований для начисления ему платы за электричество не имеется.

Так, вопреки позиции ответчика, согласно письму фио «Государственная жилищная инспекция адрес» от 16.10.2017 электроснабжение квартиры ответчика было самовольно восстановлено, несмотря на принятие управляющей компанией решения о приостановлении электроснабжения квартиры фио

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выставления управляющей компанией счетов за обращение с ТКО, поскольку оказывать данную услугу может только региональный оператор, к которым истец не относится.

Вопреки позиции ответчика, согласно письму фио «Государственная жилищная инспекция адрес» от 18.04.2019 управляющая компания ООО «СибЖилСтрой №1» заключила 15.10.2018 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Экопромсервис». 12.12.2018 заключено трехстороннее соглашение между ООО «СибЖилСтрой №1», ООО «Экопромсервис» о ООО «МособлЕИРЦ» на сбор, обработку и выставление платежных документов собственникам помещений. С 2019 года услуга по обращению с ТКО стала коммунальный и включается в единый платежный документ. Тот факт, что в 2017 году ООО «СибЖилСтрой №1» плата за обращение с ТКО выставлялась необоснованно, выводов суда первой инстанции с учетом письма фио «Государственная жилищная инспекция адрес» от 18.04.2019 не опровергает.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставляет ответчику необходимых сведений для проверки обоснованности начислений, не имеют правового значения, поскольку ссылки ответчика на допущенные нарушения управляющей компании при исполнении договора управления ничем не подтверждены.

Пунктом 104 Постановления Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.12.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальный услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в любой форме - письменно или устно (в том числе по телефону).

При наличии предусмотренных оснований возможна организация проверки по указанным обстоятельствам с участием как потребителя, так и исполнителя коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что указанные акты не составились, соответствующих заявок от ответчика не поступало, ввиду чего факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в ходе рассмотрения дела не установлен.

Таким образом, решение суда было постановлено по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: