Решение № 2-259/2025 2-259/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело 2-259/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Берианидзе Т.Т.,

с участием помощника прокурора Лиманского района Трубицина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к С.И.КБ. о взыскании компенсации морального вреда, указав, чтоиз приговора Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, являясь на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Лиманский муниципальныйрайон <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с умыслом на нарушение правил безопасности дорожного движения, находясь на участке местности у кафе-бара «Янтарь» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ сел за руль и стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором доехал до участка местности, расположенного у домовладения по адресу: <адрес>, пер. Свободный, <адрес>, где остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Там же ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,914 мг/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении ФИО2 Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***> регион, при этом двигался по <адрес> и свернул в сторону <адрес>, где остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 иФИО8 на участке местности у домовладения по адресу: <адрес>, пер. Свободный, <адрес>.

Старший инспектор <данные изъяты> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11, имеющий специальное звание «капитан полиции», руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией), ведомственными приказамии иными нормативными актами, регламентирующими его служебную деятельность, в соответствии с которыми он обязан пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8 осуществлял согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ патрулирование в <адрес>.

После остановки автомобиля ФИО2 покинул салон автомобиля через водительскую дверь и попытался скрыться. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, последний задержан старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» применена физическая сила, однако ФИО2 продолжал оказывать сопротивление.

Там же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 38 минут до 00 часов 44 минуты ФИО2, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законным требованиям старшего инспектора <данные изъяты> ФИО1 прекратить сопротивление и проследовать с ним в служебный автомобиль для составления административного материала, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, из хулиганских побуждений, в присутствии гражданских лиц ФИО9 и ФИО10, стал публично выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство, а также авторитет сотрудника полиции в глазах общественности, то есть публично.

ФИО2 публично оскорбилнецензурными словами истца офицера полиции, представителя власти, находящегося при исполнении последним своих должностных обязанностей, мотивом совершения преступления явилось несогласие ответчика с законными действиями истца по поддержанию общественного порядка, целью –желание унизить истца в присутствии лиц,в связи с чем ФИО1, ссылаясь на положения ч.4 ст. 61 ГПК о преюдициальном значении настоящего приговора, ст. 42 ч.1 УПК РФ считает, что в результате преступных посягательств ФИО2 ему причинен вред, принадлежащим ему нематериальным благам, поэтому в силу положений ст. 151 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил возражений на заявленные требования, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы искового заявления, отзыв ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважениеродственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах МВД России, назначенприказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> на должностьстаршего инспектора <данные изъяты>. ФИО1, имеетспециальное звание «капитан полиции»,ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО8 осуществлял согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ патрулирование в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 38 минут до 00 часов 44 минуты ФИО2, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законным требованиям старшего инспектора ДПС группы <данные изъяты> ФИО1 прекратить сопротивление и проследовать с ним в служебный автомобиль для составления административного материала, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, из хулиганских побуждений, в присутствии гражданских лиц ФИО9 и ФИО10, стал публично выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство, а также авторитет сотрудника полиции в глазах общественности, то есть публично.

Данным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренном ст. 319 УК Российской Федерации в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ему было назначено наказание по этой статье по ст. 319 УК Российской Федерации – в виде 80 часов обязательных работ. В силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2 публично оскорбил нецензурными словами истца офицера полиции, представителя власти, находящегося при исполнении последним своих должностных обязанностей, мотивом совершения преступления явилось несогласие ответчика с законными действиями истца по поддержанию общественного порядка, целью желание унизить истца в присутствии лиц, в связи с чем ИнчиковуА.А.в результате преступных посягательств ФИО2 причинен вред, принадлежащим ему нематериальным благам.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины, а также, что противоправные действия совершены в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии иных лиц,приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу подлежит взысканию ФИО1 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Так как истец на основании п.п. 4 п. 1 ч. 1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: