Апелляционное определение № 33-5771/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2024-004114-79

Дело N 2-149/2025 (33-5771/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Некрасова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу "Солнышко", ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Солнышко", незаконными бездействий и возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика СНТ "Солнышко" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к садовому некоммерческому товариществу "Солнышко" (далее – товарищество), ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Солнышко", оформленных протоколом от 26.05.2024, о признании незаконными бездействий председателя товарищества ФИО3, выразившихся в невнесении в повестку вопросов о выделении земельного участка из единого землепользования, о возложении обязанности устранить указанные нарушения, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 11.02.2025 решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом от 26.05.2024, признаны недействительными, а бездействие ФИО3 в виде невынесения на заседание вопроса о выделении земельного участка из единого землепользования СНТ незаконным. На ФИО3 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, также с него взыскана судебная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2025 решение суда от 11.02.2025 в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Солнышко", оформленных протоколом от 26.05.2024, отменено, принято в этой части новое решение, которым решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Солнышко", оформленные протоколом от 26.05.2024, признаны недействительными в части пункта 5 - выдвижения кандидатов в члены ревизионной комиссии. В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 26.05.2024, отказано. В части признания незаконными бездействий ФИО3, возложении на него обязанности решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 апелляционное определение от 27.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

18.12.2025 ответчиком СНТ "Солнышко" подано заявление о взыскании с истцов солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением судьи от 25.12.2025 данное заявление СНТ "Солнышко" о взыскании судебных расходов возвращено в связи с истечением срока его подачи, в этот же день 25.12.2025 ответчик СНТ "Солнышко" вновь обратился с заявлением о взыскании в свою пользу с истцов судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Оспариваемым определением суда от 02.02.2026 в удовлетворении заявления товарищества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик СНТ "Солнышко" просит об отмене данного судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит об ее отклонении, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 17.12.2025, первоначально заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес суда 18.12.2025, то есть с пропуском процессуального срока в 1 день, повторно заявление поступило 25.12.2025 в день возвращения заявления товарищества о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика СНТ "Солнышко" о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих или существенно затрудняющих юридическому лицу подачу заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные законом сроки, в связи с чем признал причины пропуска срока на подачу указанного заявления неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), о том, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора, течение установленного законом 3-месячного срока для подачи такого заявления товариществом началось со дня рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции с 17.09.2025 и закончилось 17.12.2025.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16) к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные сроки.

При разрешении вопроса о восстановлении срока судам следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для совершения процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Суждения суда о признании названных ответчиком причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неуважительными и отказе в восстановлении указанного срока являются ошибочными.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком СНТ "Солнышко" указано на то, что копию определения суда кассационной инстанции от 17.09.2025 товарищество не получало, копия определения была направлена в адрес бывшего председателя СНТ, однако 03.10.2025 был изменен состав правления СНТ, председателем СНТ "Солнышко" был избран 20.09.2025 - В.А.В., а также на поиск нового гражданского представителя для подачи заявления, в связи с чем был пропущен процессуальный срок для подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, копия определения от 17.09.2025 была направлена СНТ "Солнышко" в адрес бывшего председателя СНТ "Солнышко" - ФИО3 по адресу: <адрес> на юридический адрес <адрес>, копия не направлялась (л.д. 89 том 4).

Кроме того, как следует из общедоступных сведений (сайт ФНС России) с 03.10.2025 председателем правления СНТ "Солнышко" является В.А.В. (избран 20.09.2025 (протокол внеочередного общего собрания членов СНТ от 20.09.2025); юридический адрес <адрес>

В соответствии с положениями статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не возникло обязанности направления судебного акта по иному адресу товарищества, поскольку на момент ее направления 22.09.2025 в сведениях ЕГРЮЛ информации о новом адресе товарищества еще не имелось, а об изменении адреса, произошедших выборах нового председателя суд в соответствии с положениями статьи 118 названного Кодекса товарищество не уведомило.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также верно сделанный вывод судом о том, что момент изготовления в мотивированном виде судебного акта и его получения не имеют значения, поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает свое течение со дня принятия этого акта, а также то, что товарищество является юридическим лицом, не исключают возможности восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин для этого.

Принимая во внимание, что товарищество хоть и юридическое лицо, но представляющее собой совокупность граждан и являющееся некоммерческой организацией, существующей на взносы ее членов, в юридически значимый период претерпело изменения в органах правления и необходимость внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ для этого, передачу дел от старого председателя новому, а также тот факт, что само заявление о взыскании судебных расходов подано с незначительным пропуском срока на 1 день, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с товариществом о том, что им срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, а определение суда – отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу,

восстановить ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Солнышко" пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Председательствующий Некрасова А. С.