Решение № 2А-1838/2025 2А-1838/2025~М-1372/2025 М-1372/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-1838/2025

УИД 22RS0НОМЕР-82

Дело 2а-1838/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Турлиу К.Н.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1,, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по осуществлении ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, недостаточности (отсутствии) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности.

Одновременно административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить предусмотренные законом меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из пенсии должника на исполнение, инициировать процедуру ограничения выезда должнику за пределы РФ. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры принудительного характера и исполнительные действия, что нарушает его как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. ФИО3 более не занимает должность судебного пристава-исполнителя.

Стороны и их представители, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пункт 1.1 ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП (возбуждено ДАТА) с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 294944,84 руб. (взыскано 246,04 руб.) Взыскателем по исполнительному производству выступает АО «ОТП Банк», должником – ФИО4, исполнительный документ – исполнительская надпись нотариуса.

Анализ материалов исполнительного производства указывает на принятие судебным приставом-исполнителем ряда мер непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в последующем по направлению запросов, обращению взыскания на денежные средства должника применительно к соответствующим счетам в банках. Ненаправление запросов во все возможные организации само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, равно как и отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ГУ МВД России ФМС (МВВ) (сам запрос в материалы административного дела не представлен), в информации, представленной на указанный запрос суда, имеются сведения о месте регистрации должника по месту жительства: АДРЕС с ДАТА по н.в.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от ДАТА жалоба представителя взыскателя признана обоснованной, постановлено осуществить проверку имущественного положения должника по месту жительства.

При этом суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства. Из сводки по исполнительному производству следует, что ДАТА составлен акт произвольный. Вместе с тем, допустимых доказательств совершения исполнительного действия по месту жительства должника, не представлено. В целом, цель совершения такого рода исполнительного действия по месту жительства должника не достигнута, наличие либо отсутствие имущества должника (на которое может быть обращено взыскание), не установлено, достижение этой цели актуализируется в условиях сохранения задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

В отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа, на протяжении значительного периода, очевидно, что уже осуществленные исполнительные действия подлежат дополнению исполнительным действием по месту жительства должника в целях возможного выявления соответствующего имущества, его ареста (описи), реализации и обеспечения в дальнейшем исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поступило в суд ДАТА, судебное заседание назначено на ДАТА. незаконного бездействия в данной части не допущено, поскольку взыскатель не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ДАТА судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника вынесено постановление о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, незаконное бездействие в данной части отсутствует, ввиду сохранения должнику прожиточного минимума и отсутствия иных доходов кроме пенсии.

Таким образом, основания для частичного признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеются. При этом, исходя из содержания административного иска, требований просительной части административного иска, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить ряд исполнительных действий, как об этом просит административный истец, суд полагает неправильным. Суд полагает невозможным вмешиваться в предметную компетенцию должностного лица.

Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) соблюдены, поскольку обжалуется бездействие, т.е. длящаяся модель поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1,, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №НОМЕР-ИП (непроведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Турлиу