Решение № 2-1923/2025 2-358/2026 2-358/2026(2-1923/2025;)~М-1659/2025 М-1659/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1923/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивированы тем, 12.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н <.................> с идентификационным номером VIN <.................> под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Марч г/н <.................> под управлением ФИО2 Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Опель Астра г/н <.................> ПДД РФ. Автомобиль Опель Астра г/н <.................> с идентификационным номером VIN <.................> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля Опель Астра г/н <.................> с идентификационным номером VIN <.................>, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом <.................>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Марч г/н <.................> — в СК «Альфа» полисом <.................>.

Владелец поврежденного автомобиля Ниссан Марч г/н <.................> обратился в свою страховую компанию «Альфа» по прямому возмещению убытков соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела СК «Альфа» выплатила потерпевшей стороне, владельцу автомобиля Ниссан Марч г/н <.................>, сумму страхового возмещения в размере 349 236, 56 руб.

Поскольку ответственным за данное ДТП является САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО <.................>, СК «Альфа» обратилась к истцу за возмещением ущерба. И выставленное страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, требование было удовлетворено САО «РЕСО-Гарантия».

При заключении полиса ОСАГО <.................> страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Астра с идентификационным номером VIN <.................>. В перечень лиц, допущенных к управлению включен ФИО3, ответчик (причинитель вреда) в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем вписан не был.

Согласно договора ОСАГО <.................> ответчик, как собственник и страхователь автомобиля Опель Астра с идентификационным номером VIN <.................>, себя в качестве водителя в список лиц допущенного к управлению не включил.

На основании заявления о страховом возмещении истцом был рассчитан страховой тариф и выдан полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО3, ответчик в этом списке не значится.

Таким образом, в силу прямой нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регресса к лицу, управляющему вышеуказанным автомобилем, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником ТС.

Вышеизложенное указывает на перешедшее к истцу право регрессного

требования с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 349 236,56 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный перед третьими лицами вред (п.148 списка №35 (партии 45513 простых почтовых отправлений от 01.08.2025), которая последним была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 349 236 (триста сорок девять тысяч двести тридцать шесть) 56 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 11 231 (одиннадцать тысяч двести тридцать один) рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н <.................> с идентификационным номером VIN <.................> под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Марч г/н <.................> под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля Опель Астра г/н <.................> с идентификационным номером VIN <.................>, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом <.................>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Марч г/н <.................> — в СК «Альфа» полисом <.................>.

Установлено в судебном заседании, что при заключении полиса ОСАГО <.................> страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Астра с идентификационным номером VIN <.................>.

Суд установил

, что в перечень лиц, допущенных к управлению включен ФИО3, ответчик (причинитель вреда) в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем вписан не был.

Судом установлено, что владелец поврежденного автомобиля Ниссан Марч г/н <.................> обратился в свою страховую компанию «Альфа», по результатам рассмотрения материалов выплатного дела СК «Альфа» выплатила потерпевшей стороне, владельцу автомобиля Ниссан Марч г/н <.................>, сумму страхового возмещения в размере 349 236, 56 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанным лицом вред был причинен при управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этил транспортным средством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 349 236 (триста сорок девять тысяч двести тридцать шесть) 56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 11 231 (одиннадцать тысяч двести тридцать один) рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович