Приговор № 1-54/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 18.00 часов (точное время не установлено) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома Потерпевший №1 по <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 В это же время ФИО1, исполняя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь в дом Потерпевший №1 не заперта на замок, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил из холодильника на кухне продукты: куриные голени весом 600 граммов по цене 198 рублей за один килограмм на сумму 118,8 рублей, пять котлет весом 750 граммов стоимостью 220 рублей за один килограмм на сумму 165 рублей, четыре куска свиного сала весом 2 килограмма стоимостью 180 рублей за один килограмм на сумму 360 рублей, кроме того, из шкафа похитил макаронные изделия «рожки» весом 700 граммов стоимостью 40 рублей за один килограмм на сумму 28 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 671,8 рублей. С похищенными продуктами питания ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО1 от 18.04.2017г. следует, что 01.04.2017г. в течение дня он употреблял дома спиртные напитки. Около 15-18 часов он пошел к своему соседу Потерпевший №1, чтобы попросить у него закурить. Зайдя во двор к Потерпевший №1, он увидел, что вертушка на двери уборной открыта, и понял, что Потерпевший №1 находится в уборной. Он решил воспользоваться подходящим моментом и похитить из дома Потерпевший №1 продукты. Он зашел в дом и, убедившись, что Потерпевший №1 в доме нет, прошел в кухню, где из холодильника взял несколько котлет, куриные окорочка, сало, кроме того, похитил рожки. Похищенное сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел в доме у Потерпевший №1. Пакет с продуктами он принес к себе домой, часть продуктов употребил в пищу. На другой день, т.е. 02.04.2017г. к нему приходил Потерпевший №1 и интересовался, не он ли совершил у него кражу продуктов, но он не признался. Впоследствии выдал похищенное сотрудникам полиции и возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб (л.д. 89-92).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.04.2017г. около 12 часов он пошел в магазин, закрыв дверь, ведущую в веранду, на замок, ключ взял с собой. Вернувшись, он открыл замок ключом. Через некоторое время, решив приготовить обед, он обнаружил, что в морозильной камере холодильника отсутствуют котлеты, сало и куриные голени. Кроме того, с полки на кухне пропал пакет с макаронными изделиями «рожки» весом 700 гр. В краже, ущерб от которой составил 671,8 рублей, он сразу же заподозрил своего соседа ФИО1, который постоянно злоупотребляет спиртными напитками, постоянно ходит к нему и просит то покурить, то поесть. Холодинян отрицал свою причастность к краже, тогда о произошедшем он сообщил Д, которая вызвала сотрудников полиции. В этот же день, то есть 03.04.2017г. сотрудники полиции вернули ему часть похищенных продуктов. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу продуктов совершил Холодинян. Просит привлечь Холодинян к уголовной ответственности за совершенную кражу (л.д.38-41).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Д следует, что она является опекуном Потерпевший №1, который имеет инвалидность 2 группы и лишен дееспособности. 02.04.2017г. около 14 часов она ехала из <адрес> в <адрес>, когда ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении из его дома продуктов питания. Вечером, когда она приехала в <адрес>, она узнала от Потерпевший №1, что он в обеденное время 02.04.2017г. ходил в магазин, а когда вернулся, обнаружил, что из дома пропали продукты. В краже Потерпевший №1 подозревал ФИО1, который постоянно ходит к Потерпевший №1 и просит то покурить, то поесть. Она хотела поговорить с Холодиняном, но тот спал у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. На другой день она сообщила о краже продуктов в полицию (л.д. 57-60).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 03.04.2017г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения у него из дома продуктов питания на сумму 671,8 рублей (л.д. 4-5),

- протоколом явки с повинной от 03.04.2017г., согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката сообщил, что 01.04.2017г. он из дома Потерпевший №1 похитил продукты питания: рожки, куриные ножки, котлеты, сало (л.д.78),

- справкой о стоимости продуктов, согласно которой стоимость одного килограмма свиного сала составляет 280 рублей, стоимость килограмма котлет-полуфабрикатов составляет 280 рублей, стоимость голени куриной за один килограмм составляет 187 рублей (л.д.35),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017г., согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по <адрес> Красноярского края, Потерпевший №1указал, что из морозильной камеры холодильника были похищены котлеты, сало икуриные голени, а также с полки похищен пакет с макаронами (л.д. 6-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017г. с участием ФИО1, согласно которому в ходе осмотра <адрес> холодильнике на кухне обнаружена куриная голень и кусок свиного соленого сала, кроме того, в кухонном столе в тумбочке обнаружен пакет с макаронами «рожки», которые были с места осмотра изъяты (л.д. 16-22),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2017г., согласно которым кусок свиного соленого сала весом 250 гр., куриная голень весом 125 гр., пакет с макаронами весом 650 гр. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23-24, 25),

- распиской представителя потерпевшего Д от 03.04.2017г., согласно которой Потерпевший №1 возвращены кусок свиного соленого сала весом 250 гр., куриная голень весом 125 гр., пакет с макаронами весом 650 гр. (л.д.27),

- распиской представителя потерпевшего Д от 19.04.2017г., согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 600 рублей в счет возмещения ущерба Потерпевший №1(л.д. 28).

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 107).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.04.2017г. у ФИО1 <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из справки-характеристики администрации Новоуспенского сельсовета следует, что ФИО1 разведен, <данные изъяты>, не работает, систематически злоупотребляет спиртным, на административных комиссиях не разбирался, жалоб от населения в сельсовет на него не поступало (л.д. 110).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, признание и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственного перед совершением преступления не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только это наказание сможет в полной мере обеспечить реализацию целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности и удовлетворительные характеристики.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – кусок соленого свиного сала весом 250 гр., куриную голень весом 125 гр., пакет с макаронами весом 650 гр. - следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст., ст. 296–300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, 1 раз в 6 месяцев прослушивать лекции у врача-нарколога о вреде алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кусок соленого свиного сала весом 250 грамм, куриную голень весом 125 грамм, пакет с макаронами весом 650 грамм - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья