Решение № 12-56/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 4 апреля 2018 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 4 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление получено 9 апреля 2018 года, что следует из справочного листа.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 17 апреля 2018 года почтовым отправлением направил в суд жалобу, которая поступила в суд 19.04.2018 года. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

10 мая 2018 года в Корсаковский городской суд поступило дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: в обоснование вины мировым судьей были положены выводы, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам; выводы мирового судьи обоснованы доказательствами, противоречащими законодательству; не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 присутствовал, просил отменить оспариваемое постановление, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – А. жалобу поддержал просил оспариваемое постановление отменить. Суду пояснил, что Ж. транспортным средством не управлял и оно инспекторами ГИБДД с помощью СГУ не останавливалось, что следует из видеозаписи приобщенной к материалам административного дела. Кроме того, все протоколы имеющиеся в материалах дела были составлены в помещении ОМВД по адресу <адрес>, между тем, транспортное средство в момент остановки находилось в <адрес>. В нарушение административного регламента п. 175, в материалах дела отсутствуют протоколы задержания и доставления Ж. в помещении ОМВД по адресу <адрес>, а протокол об административном правонарушении не содержит отметки о доставлении его. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ж. транспортным средством не управлял, соответственно, обязанности пройти освидетельствование, медицинского освидетельствования у него не возникало.

Суд, выслушав ФИО1, защитника А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 21.12.2017 года в 22 часа 25 минут управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> с признаками опьянения, для установления личности был доставлен в ОМВД Корсаковского городского округа по адресу <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи, с чем на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании доказательств: протокола об административном правонарушении № от 21.12.2017; протокола об отстранении от управления транспортными средствами № от 21.12.2017; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.12.2017 согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.12.2017; рапортов сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б., В. от 22.12.2017; видеозаписи. Данные доказательства обоснованно положены в основу постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а также от дачи объяснений ФИО1 отказался. При составлении административного материала велась видеозапись.

Отсутствие в протоколе отметки о задержании и доставлении Ж. в помещение ОМВД по Корсаковскому городскому округу не порочит данного доказательства и не влечет его недопустимость.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ж., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, а автомобилем управляла Г., являлись предметом рассмотрения мировым судьей в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Управление Д. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудников ДПС, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах, и предупрежденных мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34,44).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц по делу не установлено, ранее с Ж. они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания инспекторов ДПС Б. и В. в полном объеме отражены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Ж. были применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

Довод защитника А. о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение закона составлен не в месте остановки транспортного средства, а в здании отдела полиции, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования в здании отдела полиции.

Поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в здании отдела полиции, сотрудник полиции правильно составил протокол об административном правонарушении именно в указанном месте.

Нарушений сотрудниками полиции установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, которые всесторонне полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается суд.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 4 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик