СудАкт в соцсетях

Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-3568/2018;)~М-3431/2018 2-3568/2018 М-3431/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-306/2019

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

дело № 2-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 с 10.07.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно ответу на запрос из Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 14.06.2018г. <данные изъяты> ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 НК РФ на приобретенный объект собственности по адресу: <данные изъяты> за 2003, 2004, 2006г. Уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у налогового агента в соответствии с п.3 ст.220 НК РФ выдавалось на 2005г. Общая сумма предоставленного вычета составляет 237600 рублей, сумма переходящего остатка отсутствует.

В нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ ответчик ФИО1 повторно в обращался в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с заявлениями о предоставлении имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты>.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа ФИО1 в соответствии со ст. 220 НК РФ Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области повторно был предоставлен имущественный налоговый вычет.

Ответчику в соответствии со ст. 78 НК РФ возвращены суммы налога на доходы физических лиц в связи с использованием последним своего права при приобретении квартиры по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права собственности – 11.06.2009г., доля в праве – 1, номер регистрации права – <данные изъяты>

За 2011 год – 28714 руб.

За 2012 год – 31973 руб.

За 2013 год – 35849 руб.

За 2014 год – 31126 руб.

Итого на общую сумму 127662 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа были приняты решения о возврате налога в связи с поданными декларациями 3-НДФЛ за 2011-2014г., поданными 11.09.2014 и 27.01.2015 в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа.

По решению <данные изъяты>. возвращено налога за 2011 год в сумме 28714 руб. при приобретении квартиры по адресу <данные изъяты>.

По решению <данные изъяты>. возвращено налога за 2012 год в сумме 31973 руб. при приобретении квартиры по адресу <данные изъяты>.

По решению <данные изъяты>. возвращено налога за 2013 год в сумме 35849 руб. при приобретении квартиры по адресу <данные изъяты>

По решению <данные изъяты>. возвращено налога за 2014 год в сумме 31126 руб. при приобретении квартиры по адресу <данные изъяты>.

За период 2011-2014г. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на основании заявлений налогоплательщика о предоставлении налогового имущественного вычета и принятых решений всего неправомерно возвращено налога на доходы физических лиц в размере 127662 руб.

Получение имущественного вычета в сумме 127662 руб. налогоплательщиком, не имеющим права на его получение, рассматривается как неосновательное обогащение, в виде сбережения указанных денежных средств, принадлежащих государству.

Кроме того, истцом рассчитана пеня за период с 01.01.2015г. по 31.07.2018г. в размере 49679,04 руб.

Итого: 127662 руб. + 49679,04 руб. = 177341,04 руб.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177341,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал изложенные в иске доводы и требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному заявлению) иск не признали, просили применить последствия истечения срока исковой давности, так как этот срок пропущен истцом без уважительных причин.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ИФНС России по Советскому району г. Воронежа были приняты решения о возврате налога в связи с поданными 11.09.2014 и 27.01.2015 ФИО1 декларациями по форме 3-НДФЛ за 2011-2014г. Всего ответчику в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, возвращено налога:

- по решению <данные изъяты>. в сумме 31973 руб.

- по решению <данные изъяты>. в сумме 31126 руб.

- по решению <данные изъяты>. в сумме 35849 руб.

- по решению <данные изъяты>. в сумме 28714 руб.

Однако ранее ФИО1 уже предоставлялся имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 НК РФ на приобретенный объект собственности по адресу: <данные изъяты> за 2003, 2004, 2006г. Общая сумма предоставленного вычета составляет 237600 руб., сумма переходящего остатка отсутствует, что подтверждается ответом МИФНС России №1 по Воронежской области (л.д. 42).

В соответствии с абзацем 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. В действующей редакции аналогичное правило установлено в п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, в частности норм о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П указано:

«Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено. Объективных причин, препятствующих направлению запроса в МИФНС России №1 по Воронежской области до принятия решения о предоставлении имущественного вычета, у истца не имелось. В рассматриваемом случае заявленное истцом неосновательное обогащение имеет место вследствие ошибочного решения самого истца (налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Поэтому, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 N 9-П (если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2014г. (л.д. 45-48).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился с иском к ответчику 28.11.2018г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, а в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то имеются правовые основания для отказа ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127662 руб. и пени за период с 01.01.2015г. по 31.07.2018г. в размере 49679,04 руб., а всего – 177341,04 руб.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Отказать в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании 177341,04 руб. (в том числе неосновательного обогащения в размере 127662 руб. и пени за период с 01.01.2015г. по 31.07.2018г. в размере 49679,04 руб.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года