Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1422/2019

Дело № 2-1422/2019

39RS0004-01-2019-001399-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Герус» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку денежных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он работал на предприятии в ООО «СК Герус» с 25 ноября 2015г. в должности <данные изъяты>. За период с 30.06.2017 по 31 июля 2017 г. после увольнения ему не выплачена компенсация за отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 53 101,40 руб. Просит взыскать с ООО «СК Герус» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 101,40 руб., компенсацию за задержку денежных выплат с 27 февраля 2017 по день вынесения решения суда.

Позже истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «СК Герус» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 198,22 руб., компенсацию за задержку денежных выплат с 1.08.2017 по 2.07.2019. в сумме 19126 руб.06 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснил, что в «СК Герус» работал с 25 ноября 2015 по 31 июля 2017 г. При увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не получил. Из указанных в справке о доходах за 2017 год суммы за отпуск в размере 53 101,40 руб. вычел 13% и осталось 46 198 рублей. По трудовому договору его заработная плата составляла <данные изъяты> руб., из них 13% высчитывали налогов. Заработную плату получал на карту банка «Авангард». Окончательный расчет за неиспользованный отпуск должен был получить 31 июля, поэтому расчет процентов за задержку выплат вёл с 1 августа 2017 по 2 июля 2019 г. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что его деньгами воспользовались, не выплачивали более двух лет. Длительное не обращение в суд связывает с обращением в следственный комитет. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Герус» в судебное заседание не явился, извещались надлежаще о месте и времени разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных обстоятельств и мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику производится в день его увольнения.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Герус» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2014, находится по адресу: <...>, кв.6-13 а. Генеральным директором является ФИО2.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «СК Герус» 25.11.2015 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1. работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> руб. оклад и премию в размере <данные изъяты> руб. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 31.07.2017 в соответствии с приказом от 31.07.2017 №<данные изъяты> «О прекращении трудового договора». Из справки № от 31.07.2017 следует, что ФИО1 действительно работал с 25.11.2015 по 31.07.2017 в ООО «СК Герус» в должности <данные изъяты>.

Из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год следует, что ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 101,40 руб.

Требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлено. Из платежного поручения № от 30.01.2018 следует, что ООО «<данные изъяты>» выплатило заработную плату истцу за июль 2017 г. за ООО «СК Герус» в счет взаимозачетов по договору купли- продажи техники №<данные изъяты> от 31.10.2017 в сумме <данные изъяты> руб. Согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» на банковский счет истца по состоянию на 13.06.2019 произведены 30.01.2018 и 22.02.2018 перечисления задолженности по заработной плате за июль 2017 в общей сумме 70035 руб. Других выплат в счет задолженности СК «Герус» на банковский счет истца не поступало.

Обязанность по доказыванию произведенного с работником окончательного расчета при увольнении и отсутствии задолженности законодательством возложена на работодателя. Однако доказательств, подтверждающих выплату работнику компенсации за отпуск, ответчиком суду не представлено.

Истцом принимались меры по взысканию начисленных денежных средств, что подтверждается талоном- уведомлением № от 21.05.2018 об обращении с заявлением в СО по Московскому району в отношении невыплаченной заработной платы ООО «СК Герус», которое передано по подследственности в следственный отдел по г. Красногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что при увольнении ответчиком с истцом окончательный расчет произведен не был, в материалы дела документов, подтверждающих выплату истцу компенсации за отпуск не представлено судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов и его объяснений.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46198,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку денежных выплат, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

По сведениям Банка России размер ключевой ставки с 19.06.2017 составил- 9%,

с 18.09.2017- 8,5%;

с 30.10.2017- 8,25%;

с 18.12.2017-7,75%,;

с 12.02.2018-7,50%,;

с 26.03.2018-7,25%;

с 17.09.2018-7,50%;

с 17.12.2018-7,75%;

с 17.06.2019-7,5%.

Соответственно, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск составят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего: 16 705,01 руб.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в установленные сроки не был, ввиду чего истец обратился с иском в суд, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не производилась длительный период, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика при цене иска до 100 000 руб. составит: (<данные изъяты>) = 2387,1 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК Герус» в доход местного бюджета, составит 2387,1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Герус» взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку денежных выплат, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Герус» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46198,22 руб., за задержку денежных выплат в размере 16705,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Герус» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 2387 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 8 июля 2019

Судья В.В. Бондарев