Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-4104/2024;)~М-3386/2024 2-4104/2024 М-3386/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-163/2025

УИД: 61RS0007-01-2024-005516-19

Дело №2-163/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Северо-Кавказской железной дороге - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 17.01.2017 г. она является работником ОАО «РЖД» в должности педагога дополнительного образования Ростовской детской железной дороги. В отношении истца работодателем систематически нарушаются нормы трудового законодательства, что подтверждается результатами проведенных Ростовской транспортной прокуратурой проверок. Поскольку в результате систематических нарушений со стороны ответчика истцу причиняются нравственные страдания, а также здоровье истца ухудшилось, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 с 17.01.2017 г. работает в ОАО «РЖД».

На основании дополнительного соглашения №394 к трудовому договору от 17.01.2017 г. №6 ФИО2 с 28.12.2023 г. переведена на должность педагога дополнительного образования Ростовской железной дороги.

С 2022 года со стороны истца имели место обращения в Ростовскую транспортную прокуратуру о нарушении работодателем трудового законодательства в отношении нее.

По результатам проведенных проверок в отношении ответчика вынесены представления об устранении нарушений требований трудового законодательства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 марта 2023 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением от Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2023 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии с представленной медицинской документацией у истца в 2017 году обнаружено онкологическое заболевание.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате систематических нарушений трудовых прав ответчиком она находилась в постоянной стрессовой ситуации, что привело к рецидиву болезни и установлению в 2022 году инвалидности на фоне этого.

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между прогрессированием имеющегося у истца с 2017 года заболевания и действиями ответчика по нарушению трудовых прав.

Кроме того, судом учитывается, что сроки обращения в суд по трудовым спорам о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, установлены в абз. 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам названный срок может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о нарушении работодателем в отношении нее трудового законодательства РФ ФИО2 не обращалась.

Таким образом, применительно к нарушениям ответчиком трудовых прав за период с 2022-2023 г. истцом пропущен срок на обращение с требованием о компенсации морального вреда. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом первой инстанции не установлены. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявляла.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова