Решение № 2-1988/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-1988/2017;) ~ М-1857/2017 М-1857/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-26/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в интересах которого действует конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО2 и, изменив требования, просит:

1. взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 19.04.2013г. в размере 902 624,68 рублей, в том числе сумму срочного основного долга 2 187,14 рублей, сумму просроченного основного долга 27 733,58 рублей, сумму срочных процентов 70,92 рублей, сумму просроченных процентов 11 122,26 рублей, проценты на просроченный основной долг 19 832,55 рублей, пени на просроченный основной долг 603 750,68 рублей, пени на просроченные проценты 237 927,54 рублей;

2. взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 19 апреля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по заявлению ответчика выдал ему кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей с процентной ставкой 24 % годовых за пользование кредитными средствами на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер остатка от задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 5%. Ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах Банка и других кредитных организациях составляет 30 000 рублей. При условии нахождения в льготном периоде полная стоимость кредита составляет 0% годовых, при условии выхода из льготного периода - 26,82% годовых. При ненадлежащем исполнении кредитных обязательств условиями кредита предусмотрена неустойка 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае несанкционированного овердрафта заемщик обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере, которую он добровольно не погашает, в связи с чем Банк в лице конкурсного управляющего вынужден обратиться в суд.( л.д. 3-4,67-68)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил суду, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключал, заявление о выдаче кредитной карты не подавал и не подписывал. Паспорт, данные которого указаны в документах кредитного договора, был у ответчика украден совместно с другими документами в период командировки, о чем имеется справка органов внутренних дел. В 2013 году на обращения сотрудников Банка о неисполнении кредитных обязательств он объяснял об утрате паспорта, а также сообщал о том, что кредитный договор он не подписывал. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он кредитный договор не заключал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется заявление на выпуск кредитной банковской карты (номер) от 19.04.2013г в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от имени ФИО2 с лимитом кредитования 300 000 рублей. Также истцом представлен мемориальный ордер по выдаче кредитной карты и расписка в ее получении с пин-кодом, страховой полис с ООО «Иск Евро-полис» о страховании рисков держателя банковской карты, оформленные на имя ФИО2( л.д.16-22,212-218)

Исковые требования обоснованы доводами о том, что по данному кредитному договору имеется задолженность в размере 902 624,68 рублей, платежи не осуществлялись, что свидетельствует о неисполнении кредитных обязательств со стороны заемщика. Данные обстоятельства также подтверждены выпиской по лицевому счету заемщика, расчетами исковых требований.( л.д.34, 40-49, 70-79)

Согласно п.1,п.4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ответчик ФИО2 оспаривает обстоятельства заключения кредитного договора (номер) от 19.04.2013г, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит с лимитом 300 000 рублей на вышеуказанных условиях. При этом ответчик указал, что заявление на выдачу кредитной карты не подавал и не подписывал, в кредитной заявке приведены данные утраченного недействительного паспорта.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что решить вопрос о том, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявлении на выпуск кредитной банковской карты (номер) от 19.04.2013г, адресованным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представляется возможным, в связи с простотой и однотипностью строения штрихов, образующих исследуемые подписи; несопоставимостью по транскрипции исследуемых подписей с представленными образцами, выполненными в сопоставимый период времени; ограниченным количеством сравнительных образцов, соответствующих по транскрипции исследуемым подписям, что не позволило изучить все варианты письменных знаков и их сочетаний, проследить устойчивость отдельных признаков и, в конечном счете, получить всестороннюю характеристику подписного почерка исполнителя.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта удостоверительная запись от имени ФИО2 в виде скорописной расшифровки подписи «ФИО2» в заявлении на выпуск кредитной банковской карты (номер) от 19.04.2013г от имени ФИО2 на имя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выполнена не ответчиком, а другим лицом.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с законом, ее выводы основаны на проведенном исследовании, подробное описание которого содержит заключение, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, доводы ответчика о том, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключал, кредитную карту от истца не получал и заемными средствами не пользовался, подтверждаются иными доказательствами.

Так, суду представлена справка УВД на Московском метрополитене 4-го отдела полиции о том, что 26 марта 2013 года ФИО2 обращался в отдел полиции по факту утери паспорта гражданина РФ на свое имя. ( л.д. 63)

Из сообщения МО МВД России «Муромский» следует, что ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ (дата) взамен утраченного паспорта гражданина РФ (номер) от (дата). ( л.д. 232)

Судом обозревался паспорт гражданина РФ ответчика, выданный ему взамен утраченного.В материалах дела имеется копия утраченного паспорта ФИО2, представленная истцом совместно с кредитным досье, в которой на фотография личности заемщика очевидно запечатлен не ФИО2, а иное лицо.( л.д.219-221,97-98)

Также из заявления на выдачу кредитной карты следует, что заемщик указал место работы в ООО, откуда же также представлены справки 2-НДФЛ. Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место работы в НУЗ с 27 июня 2008 года в г.Муроме, что свидетельствует о невозможности выполнять работу в г.Москва в связи с удаленностью месторасположения. Следовательно, данные справки не соответствуют действительности. ( л.д.237,131-132)

В материалах дела имеется решение Муромского городского суда от 10 февраля 2014 года, вступившее в законную силу, об отказе в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк», которым также подтвержден факт утраты ответчиком паспорта гражданина РФ в марте 2013 года. ( л.д. 244)

Таким образом, из совокупности представленных доказательств установлено, что в заявлении о предоставлении кредитной карты указаны данные паспорта гражданина РФ, к моменту подачи заявления уже утраченного, следовательно, недействительного паспорта, также представлены подложные документы заемщика. Расшифровка подписи заемщика на заявлении выполнена не ответчиком, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, согласно нормам ст.ст. 166-168,421,432,434,819,820 ГК РФ о том, что договор должен быть подписан сторонами, для его заключения необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Со стороны ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что он заявление на предоставление кредита не подписывал, соответственно, кредитный договор не заключал. Платежей по данному кредитному договору не имелось, то есть отсутствуют действия ответчика о признании долга. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному кредиту не имеется.

В силу ст.ст.96,98 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 рублей. ( л.д. 169)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 19 апреля 2013 года в размере 902 624 рублей 68 копеек отказать.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 05 марта 2018 года.