Апелляционное постановление № 22-927/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

судья Гусева С.Ф. № 22-927/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ваганяна Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савина В.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, осужденному приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. считает постановление незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания являются необоснованными. Ссылаясь на положительные данные о личности и поведении ФИО1, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда не имелось. Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих осужденного данных не являются основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, заменить назначенное ФИО1 наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2, ссылаясь на характеристику осужденного за время отбывания наказания, не соглашаясь с доводами адвоката, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ваганян Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким наказанием основаны на данных о личности, поведении осужденного, являются правильными и обоснованными. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 его поведение в исправительном учреждении, отношение к учебе, труду и к совершенному деянию, а также совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты при замене лишения свободы на принудительные работы. При этом вопреки доводам жалобы, суд достаточным образом мотивировал свой вывод от том, почему совокупность данных о поведении осужденного не является достаточной для принятия решение о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, прошел обучение в исправительном учреждении по специальности «слесарь по сборке металлоконструкции 2 разряда»; трудоустроен по специальности швея; заключил соглашение на оказание психологической помощи; участвует в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера; посещает социально-правовые занятия, воспитательные и культурно-массовые мероприятия, старается делать для себя правильные выводы; соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, правила пожарной безопасности; к имуществу исправительного учреждения относится бережно; внешне опрятен, установленную форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке; в общении с представителями администрации проявляет доброжелательность.

Вместе с тем, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания; состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поддерживает отношения с отрицательной частью осуждённых, трудоустроен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, поощрений не имеет, не следует морально-этическим требованиям, принятым в обществе, а ориентируется на нормы, которые господствуют в его непосредственном окружении.

Таким образом, поведение осужденного за период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания.

Кроме того, одним из условий замены наказания является возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением. Однако сведений о полном либо частичном возмещении ущерба, либо заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, суду не представлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев