Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 20.08.2014 г между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Сибирский поставщик» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 14, по которому истец обязался поставить товар (металлопродукцию) покупателю, а покупатель – оплатить товар.

По указанному договору истец произвел в адрес Покупателя ряд поставок товара, которые не были оплачены, в результате чего возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 г. по делу № А45-19366/2016 с ООО Сибирский поставщик» в пользу истца взысканы денежные средства: 900288 руб. 15 коп. основной задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2016 по 29.08.2016 в размере 34 939 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.08.2016 из расчёта 25 % годовых на сумму долга 900 288 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки 35 587 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 21 704 руб. 54 коп., всего 992519,45 руб.

Данное решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции, постановление 7-го ААС от 16.05.2017 г. оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Обязательство ООО «Сибирский поставщик» по данному Договору было обеспечено Договором поручительства № 14-П от 20.08.2014 г. с ответчиком ФИО2, по условиям которого поручитель ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и основной должник, включая сумму основной задолженности, проценты, неустойку, судебные расходы. Ответчик согласно ЕНГРЮЛ является директором и учредителем ООО «Сибирский поставщик».

12.10.2016 г. ответчику на адрес его регистрации была направлена претензия о погашении задолженности, которая им получена, однако была проигнорирована.

19.05.2017 г. ему повторно была направлена претензия о погашении задолженности, которую он вновь проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сибирский поставщик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку поставка товара осуществлялась в рамках других договоров, заключенных между сторонами, что исключает возможность привлечения к ответственности поручителя по договору № 14-П от 20ю.08.2014 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2014 г между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Сибирский поставщик» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 14, по которому истец обязался поставить товар (металлопродукцию) покупателю, а покупатель – оплатить товар.

По указанному договору истец произвел в адрес Покупателя ряд поставок товара, которые не были оплачены, в результате чего возникла задолженность.

Обязательство ООО «Сибирский поставщик» по данному Договору было обеспечено Договором поручительства № 14-П от 20.08.2014 г. с ответчиком ФИО2, по условиям которого поручитель ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и основной должник, включая сумму основной задолженности, проценты, неустойку, судебные расходы. Ответчик согласно ЕНГРЮЛ является директором и учредителем ООО «Сибирский поставщик» (п.1.1 Договора поручительства).

В связи с нарушением ООО «Сибирский поставщик» своих обязательств по договору поставки, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 г. по делу № А45-19366/2016 с ООО Сибирский поставщик» в пользу истца взысканы денежные средства: 900288 руб. 15 коп. основной задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2016 по 29.08.2016 в размере 34 939 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.08.2016 из расчёта 25 % годовых на сумму долга 900 288 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки 35 587 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 21 704 руб. 54 коп., всего 992519,45 руб.

Задолженность по договору поставки не погашена.

В связи с солидарной ответственностью ООО «Сибирский поставщик» и ФИО2 истцом в адрес ответчика 12.10.2016 г., 19.05.2017 г. были направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки, которые им получены, однако были проигнорированы.

Возражения представителя ответчика относительно заявленных требований признаются судом несостоятельными, поскольку как отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 г., вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сибирский поставщик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 г. и постановления от 16.05.2017 г. седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19366/2016 по иску ИП ФИО1 к ООО «Сибирский поставщик» о взыскании задолженности по договору поставки товара, то поставка товара на спорную сумму осуществлялась по договору №14, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе положениями пункта 6.9 договора № 14, которыми стороны отменили и сделали недействительными все другие имеющиеся (имевшиеся) между сторонами устные и письменные договорённости.

Возражения ответчика сводятся лишь к вопросу о заключённости договора № 14, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иных выводов, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагал, что по существу требования заявителя кассационной жалобы направлены на прекращение поручительства директора ответчика по его обязательствам в рамках договора поручительства от 20.08.2014 № 14-П, заключённого в обеспечение договора №14, что свидетельствует об отсутствии правового интереса достойного судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (солидарно с ООО «Сибирский Поставщик») 900288 руб. 15 коп. основной задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2016 по 29.08.2016 в размере 34 939 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.08.2016 из расчёта 25 % годовых на сумму долга 900 288 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки 35 587 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 21 704 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возврат госпошлины 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 17.11.2017 г.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина