Решение № 2-758/2026 2-758/2026~М-272/2026 М-272/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-758/2026

№ 2-758/2026

УИД 35RS0009-01-2026-000438-18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование заявленного требования указав, что 04.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля Toyota RAV 4, рег.знак №. 04.04.2024 данный автомобиль поврежден по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем Toyota Succeed, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 2307375 рублей. Выплатное дело урегулировано по риску ущерб на условиях выплаты по «полной гибели», годные остатки транспортного средства остались у страховщика, стоимость годных остатков после реализации составила 1208000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей, возмещен этой страховой компанией. Невозмещенная часть ущерба составляет 699375 (2307375 – 1208000 – 400000) рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 699375 рублей, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18988 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.02.2026 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО2.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Полисом «РЕСОавто» страхования № установлено, что 04.10.2023 ФИО2 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования в отношении имущества – Toyota RAF4 JTMRDREV30J018314, рег.знак №, 2015 года выпуска, собственником и выгодоприобретателя является ФИО3, данный договор действует с 05.10.2023 по 04.10.2024, допущенные к управлению автомобилем лица – ФИО2 и ФИО4, риски – столкновение, страховая сумма – 2307375 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО АО «Т-Страхование» ХХХ № № ФИО1 застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства при управлении автомобилем Toyota Succed NCP510103822, рег.знак №, принадлежащим ФИО5, данный договор действует с 16.08.2024 по 15.08.2025.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО6, следует, что 04.09.2024 в 19час33мин у дома <данные изъяты><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAF4, рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Succed, рег.знк №, под управлением ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 сам пострадал и является виновником ДТП.

12.09.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры 16.09.2024 и 19.10.2024 поврежденного автомобиля и экспертом-техником ФИО7 составлены акты осмотра автомобиля Toyota RAF4, рег.знак №.

Калькуляцией ООО «Санрайз Групп ОП «Санрайз Групп Вологда» от 14.10.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAF4, рег.знак №, в размере 2323743,26 рублей, в том числе, НДС 387290,63 рублей.

Признав произошедшие 04.09.2024 события страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере 2307375 рублей, что подтверждается платежным поручение от 03.12.2024 № №, реестром от 03.12.2024.

Годные остатки автомобиля Toyota RAF4 JTMRDREV30J018314 по акту № № от 19.11.2024 переданы ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия». Согласно договору купли-продажи от 17.12.2024 № № проданы САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 по цене 1208000 рублей.

Платежным поручением от 29.01.2025 установлено, что АО «Т-Страхование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей по суброгационному требованию № № от 14.01.2025.

В соответствии с частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший в связи с повреждением застрахованного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования путем страховой выплаты 03.12.2024 ФИО3 в размере 2307375 рублей подтвержден представленными истцом документами, являющимися в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами таких расходов, не опровергнутыми ответчиком по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 699375 (2307375 – 1208000 – 400000) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 18988 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в порядке суброгации 699375 рублей 00 копеек, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18988 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Тихонюк

Решение суда в окончательной форме принято 01.04.2026