Решение № 2-325/2024 2-325/2024(2-3975/2023;)~М-2656/2023 2-3975/2023 М-2656/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-325/2024

Дело № 2-325\2024

78RS0017-01-2023-004284-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2024года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТД «АДК-Сталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «ТД «АДК-Сталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «АДК-Сталь» с 10.06.2021 состояли друг с другом в кредитных отношениях. Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 10.06.2021 №, указанный ответчик выразил согласие за период с 10.06.2021 по 10.06.2024 получить по кредитной линии денежные средства, в его максимальном значении в 15 000 000 рублей, под 11,15% годовых на 36 месяцев выбранной кредитной линии №

Для обеспечения исполнения обязательство по указанному выше кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были заключены 10.06.2021 договора поручительства № №, №, соответственно (№

10.06.2021 для обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «АДК-Сталь» заключен договор залога № согласно которому Банку в залог было передано прочие товары в обороте, принадлежащие ООО «ТД «АДК-Сталь», в виде металлических конструкций, изделий и запчастей, залоговой стоимостью 7 560 000 рублей, расположенные в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (№1).

Сведения о возникновении залога внесены в реестр нотариальной палаты 11.06.2021 №

Так же между ПАО «Сбербанк России» и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» 10.06.2021 был заключен договор поручительства №, как обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «АДК-Сталь» по кредитному договору № от 10.06.2021 (№).

С 11.06.2021 по 07.07.2021 кредит был выдан (№). Кредитные обязательства по возврату займа ответчик ООО «ТД «АДК-Сталь» не исполнял. Должнику и поручителям 10.05.2023 были направлены требования о возврате задолженности (№

На 13.06.2023 истец рассчитал задолженность, в размере 9 685 244 рубля 42 копейки (л№

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно кредитную задолженность, в размере 9 685 244 рублей 42 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТД «АДК-Сталь» и третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно положения ст.165.1 ГК РФ, так как уведомления суда, направленные по местам их регистрации по месту жительства не получали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия кредитного договора, договоров поручительства и залога, получение кредита при обстоятельствах, излагаемых Банком, наличие задолженности сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По данным спорам бремя доказывания отсутствия задолженности или ее существования возложено на ответную сторону. Соответствующий доказательств ответчиками суду для рассмотрения представлено не было.

Проверив расчеты истца, суд таковые находит арифметически верными.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные суду для рассмотрения договора поручительства ответной стороной не оспариваются, являются действительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению, таковую надлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога так же обоснованы и подлежат удовлетворению, так как условия договора залога не оспорены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (№), в его пользу надлежит с ответчиков, солидарно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 56 626 рублей 22 копеек; с ответчика ООО «ТД «АДК-Сталь» так же надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «АДК-Сталь» (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии № №) и ФИО4 (паспорт серии № №), солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность, в размере 9 685 244 рублей 42 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 56 626 рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО «ТД «АДК-Сталь» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Для погашения кредитной задолженности, в размере 9 685 244 рублей 42 копеек, обратить взыскание на прочие товары в обороте, принадлежащие ООО «ТД «АДК-Сталь», в виде металлических конструкций, изделий и запчастей, залоговой стоимостью 7 560 000 рублей, расположенные в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина