Решение № 2-2728/2017 2-2728/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2728/2017

Дело № 2-2728/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Журий И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.03.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.Г., принадлежащего водителю, и автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 25.03.2017 года признан водитель ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, В.Е.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «Либерти Страхование» (полис серия №).

Истец обратилась в АО «Либерти Страхование», предоставив полный комплект документов. Однако АО «Либерти Страхование» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратилась к независимым экспертам, выполнение которой поручила ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно экспертному заключению № от 17.04.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 277 312руб.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 312руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы на составление претензии в размере 5 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб., почтовые расходы в размере 500руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 224 646,50руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы по составлению претензии 5000руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы на проведение технической экспертизы 6000руб., почтовые расходы 1422,90руб., однако в дальнейшем требование о взыскании расходы на проведение технической экспертизы в размере 6000руб. не поддержал.

Ответчик АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.03.2017 года в 18час. 20мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.Г., принадлежащего водителю, и автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ... признан водитель ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, В.Е.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «Либерти Страхование» (полис серия №).

06.04.2017 года истец обратилась в АО «Либерти Страхование», предоставив необходимый комплект документов, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимым экспертам, выполнение которой поручила ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 17.04.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 277 312руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 31.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Альянс», имеющиеся повреждения Хонда Сивик госрегзнак № и указанные в акте осмотра ТС были образованы в едином механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 госрегзнак № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017 года, за исключением повреждений, указанных под позицией №16. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик госрегзнак № с учетом положения о Единой методике с учетом износа составляет 224 646,50руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 224 646,50руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, с учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 323,25руб. (224646,50*50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1422,90руб.(л.д.131-133, 135-136, 156-158), а также расходы по составлению претензии в размере 500руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности, в связи с чем подлежит снижению и взысканию в пользу истца в размере 20 000руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 31.07.2017 года в размере 25 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5746, 46руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233, 234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 646,50руб., штраф в размере 112 323,25руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по составлению претензии 500руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., почтовые расходы 1422,90руб., а всего 359 892,65руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5746, 46руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья