Решение № 12-36/2020 5/2-73/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 5/2–73/2020, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района – мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–36/2020

...


РЕШЕНИЕ

... 18 мая 2020 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Калтанского городского округа Ш. Л. А. на постановление от .../.../.... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП в отношении администрации Калтанского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района – мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... администрация Калтанского городского округа привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в связи с тем, что .../.../.... в 11 час. 45 мин. на проезжей части улично-дорожной сети (...) допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, а именно, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на проезжей части допущено образование зимней скользкости (снежного наката и наледи) толщиной до 3 см., и не приняты меры по её устранению, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

На указанное постановление представителем администрации Калтанского городского округа Ш. Л. А. была принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что со стороны ГИБДД нарушен порядок уведомления владельца дороги об обнаружении несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, а именно, акт о наличии зимней скользкости (снежного наката и наледи), составленный .../.../.... в 11 час. 45 мин., в адрес Администрации Калтанского городского округа не поступил до настоящего времени. Информация о передачи в ЕДДС КГО не является надлежащим уведомлением, поскольку в соответствии с п. 87 Приказа МВД России от .../.../.... ... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения о выдаче руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Сотрудник ГИБДД должен был направить акт владельцу автомобильной дороги, то есть в Администрацию Калтанского городского округа. Не направление указанного акта, равно как и последующих актов об устранении/не устранении зимней скользкости (снежного наката и наледи), привело к тому, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не знал об их наличии, в то время как п. 8.1 ГОСТ гласит о том, что зимняя скользкость должна быть устранена в течение 5-ти часов с момента обнаружения. Дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку суд не разобрался в сложившейся ситуации и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей только лишь по тому основанию, что это затянет рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель администрации Калтанского городского округа Ш. Л. А., действующая на основании доверенности ... от .../.../...., доводы, изложенные в жалобе поддержала. Подтвердила изложенные в жалобе обстоятельства. Просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что поскольку о выявленных недостатках администрация Калтанского городского округа узнала только после составления протокола об административном правонарушении, то административный орган не вправе был составлять протокол об административном правонарушении.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания государственный инспектор дорожного надзора направления организации движения и дорожной инспекции отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... Ш. Е. И. не явился, ходатайств об отложении не поступило, суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя администрации Калтанского городского округа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.34 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ от .../.../.... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от .../.../.... ...-ст), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Государственного стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1. Срок устранения для улицы местного значения не должен превышать 5 часов с момента обнаружения.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в 11 часов 45 минут должностным лицом выявлены нарушения администрацией Калтанскоо городского округа требований действующего законодательства выразившееся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части улично-дорожной сети (...), а именно, допущение образования зимней скользкости (снежного наката и наледи) толщиной до 3 см. и не принятия мер по её устранению.

Данные недостатки были зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от .../.../...., акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от .../.../...., фототаблице (л.д. 5-24).

По результатам проведенной проверки в отношении администрации Калтанского городского округа, как ответственного за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования ..., .../.../.... составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому администрация Калтанского городского округа допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части улично-дорожной сети (...) и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП (л.д. 2-4).

.../.../.... и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района – мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района администрация Калтанского городского округа привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в размере 100000 рублей (л.д. 56-63).

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации Калтанского городского округа в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. При этом, факт образования зимней скользкости (снежного наката и наледи) толщиной до 3 см. на проезжей части улично-дорожной сети (...) подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспорен лицом привлекаемым к ответственности. В постановлении мирового судьи от .../.../.... дана оценка всем доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, проверка эксплуатационного состояния автомобильных дорог проведена .../.../...., о чём составлены акты с фототаблицами .../.../..... На фототаблицах с очевидностью зафиксировано наличие снежного наката на дороге. Во время проведения проверки осадков в виде снега не было.

Доводы жалобы представителя администрации Калтанского городского округа о невиновности указанного юридического лица в данном административном правонарушении не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку фактическое наличие зимней скользкости (снежного наката и наледи) толщиной до 3 см. на проезжей части улично-дорожной сети (...) Калтанского городского округа однозначно установлено материалами дела об административном правонарушении, подтверждается исследованными доказательствами.

Также в жалобе представитель администрации Калтанского городского округа также выражает несогласие с установленным мировым судьей нарушением пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями указанного пункта (примечания к таблице) для устранения зимней скользкости (в виде снежного наката, уплотненного снега) установлен срок 5 суток с момента обнаружения недостатка, полагает, что поскольку акт о выявленных недостатках не был направлен в адрес администрации Калтанского городского округа, то административный орган не вправе был составлять протокол об административном правонарушении по данному обстоятельству на основании акта от .../.../.....

Указанные доводы несостоятельны и основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Требования указанного ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Между тем, выявление недостатков в содержании дорог должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления им повседневного дорожного надзора, либо проведения мероприятий при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения и о возможности привлечения к установленной законом ответственности только по истечении сроков, установленных для устранения недостатков. Напротив, данное обстоятельство, подтверждает, что администрацией Калтанского городского округа не были предприняты все зависящие от неё меры по осуществлению своих обязанностей и контролю за состоянием автомобильных дорог в целях соблюдения требований государственного стандарта, в том числе в части выявления недостатков и соблюдения сроков их устранения.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ... РФ об АП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об АП формы вины не выделяет, а требует лишь установления того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы Кодекса РФ об АП, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина администрации Калтанского городского округа заключается в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования местного значения. При этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных администрации Калтанского городского округа прав и выполнению возложенных на неё обязанностей, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное находит свое подтверждение в правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об АП, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей в отношении администрации Калтанского городского округа законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены постановление не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района – мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности администрации Калтанского городского округа по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 Кодекса РФ об АП в Кемеровский областной суд.

Судья С. Н. Евсеев