Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело № 2-3227/2017

Изготовлено 03.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту транспорта Ярославской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области, ОАО «РЖД» возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 514 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 135 рублей 42 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2017 года около 13 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Audi A6, №, при движении по автодороге Ярославль-Рыбинск совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части в районе железнодорожного переезда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 12.04.2017 года №185, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 66 064 рубля, утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 1 550 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия г.Ярославля, СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

Определением суда от 06.10.2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей 56 860 рублей, прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от исковых требований.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что соглашается с указанной в представленной СПАО «Ингосстрах» рецензии независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.09.2017 №0524-02193-17 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 56 860 рублей. ФИО3 пояснил также, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля истца не сохранились.

Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который причинен вред автомобилю истца, находится в зоне ответственности ОАО «РЖД», к которой относится дорожное покрытие в пределах 10 метров от рельсов, а также междупутье. ФИО5 полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате небрежности водителя. ФИО5 пояснил также, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах», произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на исковое заявление, из которого следует, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, является ОАО «РЖД». Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 14.09.2016 года в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 года, а также Общих условий страхования гражданской ответственности от 24.06.2015 года заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №2072681. В соответствии с п.2.2 данного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия данного договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, предусмотренных п.2.5 данного договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, мэрии г.Ярославля, ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2017 года в 13 часов 20 минут на 16 км 350 м автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi A6, №, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2,1 м, ширину 0,7 м, глубину 0,1 м и находился в границах железнодорожного переезда. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.04.2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по указанному факту, подтверждено, что состояние железнодорожного переезда не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с п.79 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (на расстоянии 10 м от ближайшего рельса) возложена на владельца железнодорожных путей, каковым в данном случае является ОАО «РЖД».

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна в пределах 10 метров от железнодорожного переезда, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО2 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не привлечен. Дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. Доказательств нарушения водителем скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истице материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2017 года №185, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 66 064 рубля (л.д. 20), утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 1 550 рублей (л.д. 27).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение ООО «Экспертный Совет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 58 410 рублей.

С данным размером ущерба представитель истца по доверенности ФИО3 согласился, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 56 860 рублей.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С учетом позиции сторон в судебном заседании, в целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Экспертный Совет» и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Таким образом, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 56 860 рублей (58 410 рубля – 1 550 рублей).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 2072681, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового события) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с п.8.1.2 страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических лиц в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Таким образом, возмещение материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 860 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО7 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, полагает возможным взыскать возмещение данных расходов в пользу истца со СПАО «Ингосстрах».

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на изготовление копий документов в сумме 700 рублей также подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 905 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 860 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 905 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО2 к департаменту транспорта Ярославской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский