Решение № 2А-1129/2024 2А-1129/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-1129/2024

Дело № 2а-1129/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000153-31


РЕШЕНИЕ

04.04.2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Шевыревой О.Б,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании частично незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, заинтересованные лица: Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах, Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты Ростовской области, ООО «АС-ПРОЕКТ».

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании частично незаконным решения администрации г. Шахты Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование требований указал, что в соответствии с Градостроительным планом земельного участка планируемый им к строительству объект (цех обработки древесины - производство бондарных изделий из готовой клепки) находится в производственной зоне (П1) и на основании п. 5.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к V классу опасности.

В силу п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны)

необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Между тем, согласно п. 5 выводов «Ориентировочного расчета ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух для объекта по пер. Путиловский 1-н в г. Шахты, разработанного ООО «Научно-исследовательский центр «ПолиТехПроект», «для большинства веществ, по которым производился расчет приземных концентраций, расчет загрязнения атмосферного воздуха в районе расположения предприятия оказался нецелесообразен, поскольку концентрации веществ ниже 0,1 ПДК.»

С учетом того, что планируемый к строительству объект менее 1500 кв.м, находится в зоне П1, в которой предполагается к размещению производственный объект, не превышает допустимые пределы воздействия на окружающую среду, расстояние от границы земельного участка, на котором планируется строительство до ближайшего жилого дома 60 метров, производство бондарных изделий из готовой клерки относится к V классу опасности, санитарно-зашитная зона (далее - СЗЗ) для которого составляет 50 метров, и требует установки в случае превышения Воздействий на окружающую среду, административный истец полагает, что экспертиза проектной документации для получения разрешения на строительство не требуется.

Просит суд признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения от 06 ноября 2023 года № 61-59-106-2023, в части требования предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца (представление интересов ФИО1) ФИО2 в судебном заседании, данные требования поддержала. Признать незаконным решение, в части требования предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

Представитель ООО «АС-ПРОЕКТ» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что этот отказ они получили в мае месяце и та же формулировка была о том, что не предоставлено заключение экспертизы проектной документации. Согласно градостроительного кодекса, экспертиза в проектной документации требуется в четырех случаях и так как Администрация не писала не один случай, тогда они повторно сдали эту экспертизу, единственное, в проекте сделали предписку: где расшифровали эти четыре случая, по которым мы не попадаем под экспертизу, соответственно этот отказ еще один раз получили. Те возражения, которые были последний раз, на которые я сейчас отвечал, касались уже не санитарно-защитной зоны, как мы думали первоначально, а теперь они уже касаются другого критерия, по которому требуется экспертиза (это о том, если на объекте более 50 человек, то необходима экспертиза). Проектная документация у них изначально, и в первый, и во второй раз была цифра – 12 человек, она изначально была в технико-экономических данных, по которому дается разрешение на строительство по критериям, а второй раз, когда мы выдавали, она была ниже прописала и расшифрована, что у нас количество 12, это менее чем 50, соответственно экспертиза не требуется. Когда сейчас ответчик пишет, что он не может сделать вывод о том, что экспертиза проектной документации не требуется, фактически у них это все расписано и все подтверждено.

Представитель административного ответчика администрации г. Шахты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставили в возражение, указав, что отказ в разрешении на строительство обосновывает тем, что в проектной документации «не указан критерий объекта о возможном массовом пребывании людей, в связи с чем сделать вывод о том, что экспертиза проектной документации не требуется не возможно».

Заинтересованные лица: Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах, Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты Ростовской области, в судебное заседание не явились о дне слушания дела уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными Публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к - осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган опгяиичяттитг^ лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по обращению ФИО1 06 ноября 2023 года вынесено администрацией г. Шахты решение № 61-59-106-2023 об отказе в выдаче разрешения на строительство цеха по производству изделий из легкой промышленности по причине:

- Отсутствия сведений о функциональном назначении объекта;

- Материалы проектной документации не утверждены заказчиком;

- Не предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, предусмотренных ст 51 Градостроительного кодекса.

Административный истец не согласен с решением об отказе в части (по причине) не предоставления заключения экспертизы проектной документации, и считает отказ в этой части незаконным, неудовлетворенный отказам, ФИО1 подал в суд по следующим основаниям:

Учитывая, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не было приложено истцом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, то проектная документация на строительство цеха деревообработки подлежит экспертизе.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из проектной документации, объект капитального строительства (цех деревообработки) представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 522 кв. м. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие у административного истца обязанности по проведению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, которая не проводится, если не требуется установления санитарно-защитной зоны.

Основания установления санитарно-защитных зон, требования к их размеру, основания для пересмотра этих размеров методы, и порядок установления санитарно-защитных зон определяет СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74.

Согласно пункту 5.5.1. таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство бондарных изделий из готовой клепки относится к V классу опасности, для которой установлен размер санитарно-защитной зоны 50 м.

Между тем, согласно п. 1.2 указанного СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В силу п. 3.17 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Таким образом, в силу буквального толкования закона требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относительно необходимости установления санитарно-защитной зоны, распространяются на объекты малого бизнеса при размещении которых в условиях сложившейся градостроительной ситуации невозможно соблюдение размеров ориентировочной санитарнозащитной зоны и уровни создаваемого такими объектами загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Как видно из представленной проектной документации, по результатам выполненного расчета максимальные концентрации всех загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ ПДК,

Таким образом, для цеха обработки древесины установление санитарно-защитной зоны не требуется, поскольку на любом расстоянии от источника приземные концентрации всех загрязняющих веществ не превышают 0,1 ПДК, в связи с чем требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на проектируемое здание цеха не распространяются; необходимость вразработке специальных мероприятий по организации санитарнозащитной зоны отсутствует (раздел 2.2 проектной документации).

Таким образом, установление санитарно-защитных зон для проектируемого объекта не требуется, так как:

- согласно расчетов, выполненных ООО НИЦ «ПолиТехПроект», за контуром объекта нет значений, превышающих 0,1 ПДК и ПДУ;

- согласно письму №09-14655-2020-19 от 11.09.2020 г. Роспотребнадзора, «в случае, если объект не является источником воздействия на среду обитания, установление СЗЗ не требуется»;

- согласно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2021 №447-ФЗ до 01.01.2025 застройщику не требуется устанавливать СЗЗ до дня направления заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства;

- согласно пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ застройщик обязан обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории строительства в срок не позднее чем через три месяца со дня возникновения прав на объект капитального строительства, т.е. после ввода объекта в эксплуатацию, а не до начала строительства.

Согласно ситуационному плану расстояние от границы земельного участка, на котором планируется строительство спорного объекта до ближайшего жилого дома 60 метров, от строения 70 метров. Следовательно, планируется строительство объекта с соблюдением размера ориентировочной санитарно-защитной зоны, установленной пунктом 5.5.1, таблицы 7,1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в 50 метров.

Несмотря на наличие в проектной документации подтвержденного соответствующими расчетами указания о том, что для объекта строительства установление санитарно-защитной зоны не требуется ввиду не превышения уровня создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки, в оспариваемом ответе администрации г. Шахты такому выводу оценки не дано.

Ссылка административного ответчика, мотивированная тем, что проектная документация на строительство цеха деревообработки, расположенного по адресу: <...> подлежит экспертизе, поскольку в соответствии с п. 5.5.1 Раздела 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство бондарных изделий из готовой клепки относится к объектам, для которых санитарная защитная зона составляет 50 м (V класс опасности), является несостоятельной, поскольку спорный объект капитального строительства планируется разместить с соблюдением размеров ориентировочной санитарнозащитной зоны.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 апреля 2020 года № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» утверждена в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан: возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на строительство администрации г. Шахты от 06.11.2023 года № 61-59-106-2023, в части отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, не может быть признан соответствующим вышеприведенным положениям закона..

• Принимая во внимание, что оспариваемое решение в выдаче разрешения на строительство в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, имеются основания для признания такого решения незаконным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

признать частично незаконным решение Администрации города Шахты об отказе на строительство от 06.11.2023 № 61-59-106-2023», в части требования положительной экспертизы проектной документации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева