Апелляционное постановление № 22-183/2018 22К-183/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-183/2018

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22 – 183/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу: /__/, судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Стариковой Н.М., в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО2 обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ в том, что в период с 22 часов 6 ноября до 00 часов 30 минут 7 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: /__/ из личной неприязни в ходе ссоры с Ш. подверг его избиению, а также нанес удар ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, от которого в результате обильной кровопотери наступила смерть Ш., то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 ноября 2017 года.

7 ноября 2017 года в 22 часа 50 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания в совершении инкриминированного преступления.

8 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признал.

9 ноября 2017 в отношении ФИО2 Кривошеинским районным судом Томской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 января 2018 года.

В связи с невозможностью закончить расследование до 7 января 2018 года и наличием оснований полагать, что ФИО2 может совершить другие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также уничтожить следы преступления, чем воспрепятствует производству по делу, заместитель руководителя Молчановского МСО СУ СК России по Томской области С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, и постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 27 декабря 2017 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что ходатайство рассмотрено судом формально без учета сведений об его личности и конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также судебной практики Европейского суда по правам человека суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей только тяжестью инкриминированного преступления.

Ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, утверждает, что не причастен к совершению преступления в отношении Ш.

С учётом невиновности и наличия заболеваний /__/ просит отменить постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора района Беленченко Д.О. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2

По результатам рассмотрения ходатайства суд, выслушав доводы, представленные сторонами, и изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей только тяжестью предъявленного обвинения, а также, что наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными фактическими данными не подтверждено, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить другие преступления, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на положениях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности не вызывают.

ФИО2 обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, ранее был судим по ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно и склонен к совершению правонарушений.

ФИО2 был задержан 7 ноября 2017 года при попытке выехать в г. Томск, места работы, легального источника дохода, семьи и детей не имеет.

Поэтому с учетом обвинения ФИО2 в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое УК РФ предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, его отрицательной характеристики и склонности к совершению правонарушений, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и совершить новые преступления, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел, что ФИО2 имеет регистрацию, постоянное место жительства в /__/, а также страдает /__/.

Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не способны обеспечить достижение целей применения меры пресечения.

Материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, которую он не отрицал при обращении с заявлением о явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Имеющиеся у ФИО2 заболевания, не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, срока расследования дела, а также длительности проведения судебных экспертиз, объема следственных и процессуальных действий суд не усматривает волокиты со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела и нарушений права обвиняемого ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья