Постановление № 1-365/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-365/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Коновальского И.Б., представившего удостоверение №2334, выданное 20.12.2010 года, ордер № 18/09594 от 08.05.2018 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО4 распивал спиртные напитки. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире его матери ФИО3, а так же то, что с находящимся с ним ФИО4 состоит в дружеских отношениях, рассчитывая на попустительство последнего и на отсутствие с его стороны какого- либо противодействия совершаемому им противоправному деянию, ФИО2 взял со стенки из комнаты и <данные изъяты> похитил телевизор «DEXPF4В7100К», стоимостью 10 000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1.

Потерпевшая ФИО9 возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил ей причиненный материальный вред, с сыном она примирилась, его простила.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшей, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого ФИО1, а именно то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на л.д.29 имеется заявление ФИО1 с чистосердечным признанием в совершенном хищении имущества ФИО3, учитывая объяснение ФИО1, в котором он указал место сбыта похищенного им телевизора на л.д. 30, как активное способствование розыску похищенного им имущества, подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, загладил потерпевшей причиненный вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшей, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО3 ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «DEXPF4В7100К», товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, справка, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности; договор комиссии, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток.

Председательствующий И.А.Клементьева