Решение № 2-345/2024 2-345/2024(2-5527/2023;)~М-5020/2023 2-5527/2023 М-5020/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-345/2024

Дело №2-345/11-2024

46RS0030-01-2023-007917-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Курск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО3, в результате которого пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. В момент несчастного случая он испытал сильнейший стресс, вызванный страхом за свою жизнь, а также сильную физическую боль. Кроме того, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, продолжая испытывать физическую боль как в поврежденных органах, так и в связи с применением внутримышечных и внутривенных препаратов. Боль в местах переломов он продолжает испытывать и по настоящее время, а также испытывает дискомфорт в связи с отсутствием у него четырех зубов, выбитых при ДТП. Ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал. Неоднократно уточняя исковые требования и окончательно их сформулировав, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле Крайслер по крайней левой полосе проезжей части <адрес> г. Курска. Через забор от трамвайных путей перелез мужчина, как в последующем ему стало известно – ФИО3, и выбежал на проезжую часть, бросившись под его машину. Он сразу же применил экстренное торможение, но, не успев затормозить, задел ФИО3 левым крылом автомобиля, после чего он упал на автомобиль. Он вышел из машины и сразу стал делать потерпевшему искусственное дыхание, после чего вызвал экстренные службы. Мимо проезжала машина скорой помощи, он сразу же остановил ее. Врачи скорой помощи забрали ФИО3 в больницу, он успел положить вывалившиеся при аварии вещи потерпевшему в карман. Вместе с истцом он доехал до больницы, где врачи скорой помощи сказали ему, что ФИО3 был пьян в момент ДТП. Затем он вызвал сотрудников ДПС и дал им свои объяснения, после чего его отпустили. Через день после аварии он приезжал в больницу к истцу, но его туда не пустили, сказали, что с ФИО3, все хорошо. Автомобиль Крайслер в последующем был им продан.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель УМВД России по г. Курску, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут по адресу: г. Курск, <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Крайслер 300, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть.

Телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате данного ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя – заместителя начальника отдела СУ УМВД Росси по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. В постановлении указано, что опрошенный по данному факту ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле «Крайслер З00С» регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части <адрес> г. Курска в направлении <адрес> г.Курска. Видеорегистратора в салоне его автомобиля также не было. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи. На регистрационный учет он данный автомобиль в органах ГИБДД не ставил. Полиса обязательного автогражданского страхования у него не было, его он не приобретал. Проезжая часть <адрес> представляла собой асфальтированное горизонтальное полотно, находившееся в сухом состоянии и не имеющее выбоин и повреждений дорожного полотна. Проезжая часть <адрес> имеет два направления для движения, направления для движения разделены трамвайными путями и газоном. Направление для движения в сторону <адрес> г. Курска, по которой он осуществлял движение имело не менее 3 полос для движения, которые были обозначены дорожной разметкой в виде одинарной прерывистой линии. Проезжая часть была ограничена бордюрным камнем. В момент ДТП было темное время суток, однако проезжая часть хорошо освещалась фонарями уличного освещения, движение по проезжей части было интенсивным. Он осуществлял движение по средней полосе движения со скоростью 60 км\ч. Скорость своего движения он определил по внутреннему ощущению. Впереди его автомобиля, как ему кажется, другие автомобили не двигались. При движении он увидел, как на проезжую часть от трамвайных путей выбежал пешеход-мужчина. Данный пешеход выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода и продолжил движение спокойным темпом бега перпендикулярно проезжей части слева направо по ходу его движения. Он сразу же применил экстренное торможение, однако не смог избежать наезда на пешехода и допустил наезд на пешехода передней левой частью своего автомобиля. В момент наезда его автомобиль находился на средней полосе движения. Как ему кажется, наезд на пешехода произошел в начале торможения, в момент начала замедления. После наезда его автомобиль остановился на средней полосе проезжей части <адрес> г.Курска. Выйдя из салона он увидел, что на проезжей части лежал пешеход-мужчина и не подавал признаков жизни. Он со своего номера телефона № вызвал сотрудников экстренных служб по средствам номера «112». Он остался на месте ДТП, дождался сотрудников полиции и собственноручно написал объяснение о произошедшем. На месте ДТП он при необходимости сможет показать более подробно обстоятельства ДТП. На момент ДТП было темное время суток, проезжая часть хорошо освещалась фонарями уличного освещения. После ДТП его автомобиль не был изъят и он продал его по договору купли-продажи мужчине, который уехал на нем в <адрес> и там поставил на регистрационный учет.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он находился в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на проезжей части <адрес>, по которой осуществляют движение транспортные средства в направлении <адрес> г. Курска. Он находился один. После чего он ничего не помнит. Пришел в себя только на следующий день в реанимации ГКБ № г. Курска. Там ему сказали, что его сбил легковой автомобиль. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием ему никто не рассказывал. Сам он об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ничего не помнит.

Опрошенный по данному факту ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле Форд Фокус регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части <адрес> г. Курска в направлении <адрес> г. Курска, Проезжая часть <адрес> представляла собой асфальтированное горизонтальное полотно, находившееся в сухом состоянии и не имеющее выбоин и повреждений дорожного полотна. Проезжая часть <адрес> имеет 2 направления для движения, направления для движения разделены трамвайными путями и газоном. Направление для движения в сторону <адрес> г. Курска, по которой он осуществлял движение, имело не менее 3 полос для движения, которые были обозначены дорожной разметкой в виде одинарной прерывистой линии. Проезжая часть была ограничена бордюрным камнем. В тот момент было темное время суток, однако проезжая часть хорошо освещалась фонарями уличного освещения. В тот момент движение по проезжей части было интенсивное. Он осуществлял движение по средней полосе движения со скоростью 60 км\ч. Скорость своего движения он определил по внутреннему ощущению. Впереди его автомобиля осуществлял движение автомобиль Крайслер 300С светлого цвета. Данный автомобиль двигался с его автомобилем с одинаковой скоростью, так как дистанция между автомобилями не изменялась. При движении он увидел, как на проезжую часть от трамвайных путей выбежал пешеход - мужчина. Данный пешеход выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода и продолжил движение спокойным темпом бега перпендикулярно проезжей части слева направо по ходу его движения. Водитель автомобиля Крайслер применил экстренное торможение, однако не смог избежать наезда на пешехода и допустил наезд на пешехода передней левой частью своего автомобиля. В момент наезда находился на средней полосе движения. Как ему кажется, наезд на пешехода произошел в начале торможения. После наезда автомобиль Крайслер остановился на средней полосе проезжей части <адрес> г. Курска. Он сразу же применил торможение и остановил свой автомобиль перед автомобилем Крайслер. Выйдя из салона он увидел, что водитель автомобиля Крайслер вызывал сотрудников экстренных служб. Он подошел к пострадавшему пешеходу, который находился на проезжей части. Он не подавал признаков жизни, однако пульс у него был. Он остался на месте ДТП, дождался сотрудников полиции и собственноручно написал объяснение об увиденном. На момент ДТП было темное время суток, проезжая часть хорошо освещалась фонарями уличного освещения

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются восстановленным ввиду утраты отказным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО3

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из объяснений водителя ФИО4, данных им в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился автомобиль «Крайслер 300» регистрационный знак № Данный автомобиль он приобрел у лица, данные которого сообщить не может, поскольку прошло много времени, но автомобиль в установленном порядке зарегистрирован на его имя не был. Автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, то есть его тормозная система, рулевое управление, внешние световые приборы, находились в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он выехал с <адрес> г. Курска и направился в сторону <адрес>. В это время было темное время суток, атмосферных явлений не было. В пути следования он проехал <адрес> г. Курска и выехал на проезжую часть <адрес> г. Курска. Проезжая часть <адрес> г. Курска представляла собой асфальтированное дорожное полотно предназначенное для движения транспортных средств во встречных направлениях, при этом встречные направления были отделены друг от друга разделительной полосой с трамвайными путями. Каждое направление имело по три полосы, которые были отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой. Проезжая часть была сухая, освещалась фонарями уличного освещения, видимость была хорошая, условий, ограничивающих видимость не было. В пути следования он стал приближаться к автомобильному мосту, соединяющему <адрес> г. Курска и <адрес> г. Курска. В этом месте с правой стороны имелся въезд на автомобильный мост. При осуществлении движения он ехал по средней полосе, ехали автомобили позади, а также ехали автомобили в левой и правой полосе. В этом месте на разделительной полосе имелся металлический забор. В один момент он увидел силуэт человека, который пересекал проезжую часть <адрес> г. Курска слева направо по ходу его движения. Человек был в темную одежду без светоотражающих элементов. Человек бежал перпендикулярно проезжей части быстрым темпом бега. Человек находился на линии разметки, разделяющей левую и среднюю полосы. Расстояние, на котором он увидел силуэт человека, до передней части его автомобиля составляло примерно 2 метра. Увидев человека, он убрал ногу с педали газа и нажал на педаль тормоза, и попытался объехать человека, повернув руль вправо, но поскольку расстояние было небольшим, то избежать наезда не получилось, и пешеход ударился о переднее левое крыло автомобиля. Наезд на пешехода произошел без торможения. После наезда на пешехода, автомобиль, проехав некоторое расстояние остановился. Далее он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, который находился без сознания. Также стали останавливаться другие автомобили. В один момент к нему подошел мужчина, который сообщил, что все видел. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

Постановлением следователя – заместителя начальника отдела СУ УМВД Росси по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО3, не установлено.

Из фотоматериалов из информационной базы «АИУС ГИБДД», имеющихся в отказном материале №, также усматривается, что в действиях пешехода ФИО3 имелось нарушение положений п.4.3 ПДД РФ, поскольку проезжую часть он переходил вне пешеходного перехода, когда в зоне видимости находился перекресток и пешеходный переход, на участке дороги, имеющем ограждение.

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, с учетом выводов органов следствия, высказанных в рамках производства по материалу доследственной проверки, об отсутствии вины ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода ФИО3, нарушившего при пересечении проезжей части ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3 ПДД РФ, грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению вреда, причиненного его здоровью. Данных о том, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, так как жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вред здоровью ФИО3 причинен в дорожно-транспортном происшествии источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик ФИО4, последний обязан возместить ФИО3 компенсацию морального вреда, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате указанного выше ДТП истцу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки. Телесные повреждения – ссадины экспертом квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Установить наличие или отсутствие у ФИО3 перелома нижней челюсти справа, а также подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО3 ушиба легких, разрыва левой барабанной перепонки не представилось возможным. Перелом 3-го ребра справа и переломы 2-го, 9-го и 10-го ребер слева данными компьютерной томографии не подтверждены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствия у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3, наличия в действиях пешехода ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им правил дорожного движения, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации и о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика – физического лица в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации соответствует моральным страданиям и обстоятельствам их причинения потерпевшему ФИО3

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Доверителем) и ФИО2 (Адвокатом) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю, а Доверитель обязуется производить оплату юридической помощи (изучение документов, представленных Доверителем, консультирование Доверителя, представление Доверителя на стадии досудебной подготовки документов, в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, на стадии исполнительного производства) в размере и порядке, определенных Соглашением в п.4.1 (п.1 Соглашения).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатом Доверителю была оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления – 11 000 руб., участие в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме 41 000 руб., которая была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, исходя из положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг ФИО3, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб., чем частично удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>, выдан отделением № ОУФМС РФ по <адрес> в САО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 03 октября 2024 года.

Судья