Решение № 2-989/2024 2-989/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-989/2024

Дело №2-989/2024

УИД:46RS0006-01-2024-000964-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 декабря 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что **.**.** в 13 час.30 мин. по адресу: ***, г.Железногорск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства ( ТС) Фольксваген Каравелл госномер № *** под его управлением, автомобиля Киа Рио госномер № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Хендай Акцент госномер № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем он привлечён к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 составила 732644,28 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Акцент госномер № *** не была застрахована по полису ОСАГО.

В этой связи истец вынужден обратиться в суд с иском и просил взыскать с собственника ТС Хендай Акцент госномер № *** ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы: по оплате стоимости оценки 7000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате комиссии 450 руб., почтовые расходы 174 руб., по оплате государственной пошлины 10596 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве 3-его лица владелец ТС КИА Рио госномер № *** ФИО5

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, стоимость восстановительного ремонта ТС, судебные расходы просил взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что ущерб должен быть возмещен как виновником ДТП, так и собственником транспортным средством, не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе через своего представителя ФИО4, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, полагали, что ДТП произошло, в том числе по вине ФИО1, который не принял мер к остановке транспортного средства. Кроме того, пояснили, что законным владельцем автомобиля Хендай Акцент госномер № *** в момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем ФИО2 не должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 позицию своих доверителей поддержал, указав, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3. При этом, вина ФИО1, по его мнению, составляет 80 %, а ФИО3 – 20 %, в связи с чем истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 20 %. Кроме того, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендай Акцент госномер № *** на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2024 года являлся ФИО3, в связи с чем последний и должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенным опасности.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе через своего представителя адвоката Карпызину Л.П.

Представитель 3-его лица Карпызина Л.П., принимавшая участие в судебном заседании 20.12.2024 года до перерыва, требования ФИО1 считала подлежащими удовлетворению частично, ссылаясь на то, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3 При этом ответственность за вред, причиненный ФИО1, по ее мнению, в равной степени должны нести как виновник ДТП ФИО3, так и собственник транспортного средства ФИО2, которая доверила управление принадлежащим ей автомобилем, не приняв мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО3 как водителя в полис ОСАГО.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, **.**.** в 13 час.30 мин. по адресу: ***, г.Железногорск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Каравелл госномер № *** под его управлением, автомобиля Киа Рио госномер № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Хендай Акцент госномер К 266 КУ 46, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России Железногорский» от 25.01.2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КОАП РФ, в связи с произошедшим ДТП.

Согласно данному постановлению, **.**.** в 13 час.30 мин. по адресу: ***, г.Железногорск, ***, ФИО3, управляя автомобилем Хендай Акцент госномер К 266 КУ 46, принадлежащим ФИО7 при повороте налево, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю Фольксваген Каравелл госномер О 036 АО 46, который двигался во встречном направлении прямо.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля Хендай Акцент госномер К 266 КУ 46 также не была застрахована по полису ОСАГО.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Каравелл госномер О 036 АО 46 согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 составила без учета износа - 732644,28 рублей, с учетом износа – 352 300 руб..

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно экспертному заключению N ЭР-309-09/24С от **.**.** механизм столкновения выглядел следующим образом: в первой фазе ДТП, автомобиль Фольксваген Каравелл госномер № *** и Хендай Акцент госномер № *** двигаются прямолинейно по *** г.Железногорска Курской области, тс Фольксваген Каравелл госномер № *** со стороны ***а, а тс Хендай Акцент госномер № *** во встречном направлении, автомобиль сближаются. Напротив ***, водитель тс Хендай Акцент госномер № *** ФИО3, не убедившись в безопасности, приступил к маневру «поворот налево», в сторону выезда на прилегающую территорию, расположенную слева по ходу его движения. Маневр водителя ФИО3 создал помеху двигающемуся во встречном направлении тс Фольксваген Каравелл госномер О 036 АО 46 ФИО1, который для избежания столкновения, выкрутил руль вправо, в результате чего его автомобиль выехал на правую обочину. В момент полного сокращения дистанции происходит удар фронтальной правой части кузова тс Фольксваген Каравелл госномер О 036 АО 46 с мусорными контейнерами. Согласно информации с места ДТП, на месте происшествия имеются четыре мусорных контейнера, два слева от въезда на прилегающую территорию и два справа, все контейнеры поставлены на бок, в сторону ударного импульса по ходу траектории движения тс Фольксваген Каравелл госномер О 036 АО 46. В результате наезда на мусорные контейнеры, располагавшиеся в непосредственной близости к тс Киа Рио госномер Н173АР46, тот, который располагался слева от продольной оси тс Фольксваген Каравелл госномер О 036 АО 46, отскочил в сторону припаркованного тс Киа Рио госномер Н173АР46. После столкновения автомобилей происходит незначительное смещение влево передней части припаркованного автомобиля Киа Рио госномер Н 173 АР 46, автомобиль Фольксваген Каравелл госномер О 036 АО 46, за счет выкрученных вправо передних колес, после размыкания контакта, незначительно смещается вправо, после чего останавливается так как указано на схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из установленного механизма столкновения, в данной дорожно-транспортной ситуации ( далее ДТС) – при повороте налево водитель ФИО3 обязан руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.5 и 8.8 ПДД РФ:

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( 8.1 ПДД РФ);

- При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. ( 8.8 ПДД РФ).

Поворот налево на данном участке дороги не запрещен, однако согласно объяснениям участников ДТП, создав помеху для движения водителю ФИО1, действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из установленного механизма столкновения, в данной ДТС – при повороте налево водитель ФИО3 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.5,8.8 ПДД РФ, в том числе уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении тс Фольксваген Каравелл госномер № ***.

Исходя из установленного механизма столкновения, в данной ДТС – при движении прямо водитель тс Фольксваген Каравелл госномер № *** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и 10.1 ПДД РФ:

- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( 1.5 ПДД РФ).

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10.1 ПДД РФ).

С технической точки зрения, при внезапном возникновении помехи для движения, совершив маневр съезда направо с проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ.

При движении прямо в рассматриваемой ДТС, водитель тс Фольксваген Каравелл госномер № *** ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО3, создавшего помеху для движения водителю тс Фольксваген Каравелл госномер № *** ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с происшествием, т.к. они не соответствуют требованиям ПДД РФ и были необходимыми для возникновения опасной ДТС.

Действия водителя ФИО1 также не соответствуют требованиям ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с происшествием, т.к. намеренное изменение траектории движения, привело к ДТП.

Установить техническую возможность избежать столкновения водителя Фольксваген Каравелл госномер № *** ФИО1 в рассматриваемом случае не представляется возможным, так как не установлено расстояние от препятствия в момент возникновения опасности, а также скорости автомобилей участников.

При этом эксперт указал, что в ПДД РФ отсутствует прямой запрет на любой другой маневр кроме торможения при обнаружении препятствия на проезжей части, и в случае крайней необходимости водитель может использовать к примеру маневр объезда или изменения траектории движения, однако такие действие водителя не должны создавать опасности другим участникам движения, и не причинять вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл госномер № *** поврежденного в ДТП 25.01.2024 года, на дату ДТП 25.01.2024 составляет без учета износа 753189,65 руб., с учетом износа 336960,59 руб.

Стоимость восстановительного ремонта тс Фольксваген Каравелл госномер № *** не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонт экономически целесообразен.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороны, третье лицо ФИО5 выводы эксперта не оспаривали, о производстве повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место **.**.** в 13 час.30 мин. по адресу: ***, г.Железногорск, *** ( 60% - ФИО3, 40% - ФИО1 ), поскольку действия водителя ФИО3, создавшего помеху для движения водителю тс Фольксваген Каравелл госномер № *** ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с происшествием, т.к. не соответствовали требованиям 8.1,8.5,8.8 ПДД РФ и были необходимыми для возникновения опасной ДТС, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с происшествием, т.к. намеренное изменение траектории движения, привело к ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что степень вины ФИО1 в ДТП больше, т.к. контактного ДТП не было, вред своему имуществу и имуществу ФИО5 причинил ФИО1 в результате невнимательности и несоблюдения ПДД РФ, при этом водитель ФИО1 не использовал в автомобиле покрышки, предназначенные для зимнего времени года, отклоняются судом, поскольку изначально действия водителя ФИО3, создавшего помеху для движения водителю тс Фольксваген Каравелл госномер № *** ФИО1, привели к возникновению опасной ДТС, в связи с чем степень его вины определена судом 60 %.

Достоверных и допустимых доказательств по использованию истцом в зимний период времени летних шин и причинно-следственную связь между использованием истцом летних шин в зимний период с событием ДТП, ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности от 23.11.2023 года, выданной ему собственником ФИО2.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2024 года, отклоняются судом, поскольку изначально ответчики утверждали, что ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности, а версия о владении им транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования выдвинута гораздо позднее, что, наряду с наличием между ответчиками родственных отношений ( отец и дочь), вызывает сомнения в его фактическом наличии на момент ДТП. Кроме того в данном договоре фамилия собственника указана ФИО8, в то время как 04.07.2023 года ответчик была документирована паспортом и ей присвоена фамилия ФИО2.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законность управления ФИО9 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником на основании доверенности, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ее транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Транспортное средство она передавала своему отцу по доверенности в отсутствие заключенного договора ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, при этом само по себе указание в доверенности на право управления, выданной ФИО2 ФИО3, о праве последнего заключать в интересах ФИО2 договора страхования, в том числе гражданской ответственности в отношении тс Хендай Акцент госномер № ***, не освобождает самого собственника от выполнения данной обязанности, в связи с чем оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ей автомобиля, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая виновные действия ФИО2 как собственника транспортного средства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Согласно экспертному заключению N ЭР-309-09/24С от 14.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл госномер О 036 АО 46 поврежденного в ДТП 25.01.2024 года, на дату ДТП 25.01.2024 составляет без учета износа 753189,65 руб., с учетом износа 336960,59 руб.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По мнению суда, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, отражает действительный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 732644,28 руб., как установлено в заключении об оценке ИП ФИО6, что является его правом, и не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку судом установлено, что вина истца в рассматриваемом ДТП составляет 40%, следовательно, истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 60% от суммы 732644,28 руб., то есть в сумме 439586,56 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 219793,28 рублей с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (60 %), суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6357,60 руб., по оплате услуг оценки ИП ФИО6 – 4200 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы – 174 руб., по оплате банковской комиссии - 450 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, размер расходов по оплате услуг представителя определен в разумных размерах, соответствует объему работы выполненной представителем (подготовка иска, представление интересов в суде), сложности, длительности рассмотрения дела, а также сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги. Также в целях восстановления своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба, он также понес почтовые расходы в связи с направлением искового заявления, банковской комиссии, которые в данном случае являлись необходимыми, связанные с рассматриваемым спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 , с каждого, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по 219793,28 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3178,80 руб., по оплате услуг оценки по 2100 руб., по оплате услуг представителя по 5000 руб., почтовые расходы – по 87 руб., по оплате банковской комиссии – по 225 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 года.

Председательствующий Галкина Т.В.