Апелляционное определение № 33-325/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-325-2026

УИД 51RS0003-01-2019-001741-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев единолично материал 13-1004/2025 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» о замене стороны правопреемником – федеральным государственным унитарном предприятием «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды»

по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2025 г.

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1477/2019 по иску Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц на ФГУП «ФЭО» в лице филиала СЗЦ «СевРАО» возложены обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения физической защиты, в том числе обеспечить в отделении *** оснащение всего периметра объекта физическим барьером.

В 2018 г. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом») как орган управления в сфере обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации приняла решение о передаче видов деятельности, связанных с комплексным обращением с радиоактивными отходами, выводом из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов и ликвидацией ядерного наследия от ФГУП «ФЭО» к ФГУП «РАДОН».

В этой связи ФГУП «РАДОН» распоряжением от 2 июня 2022 г. Госкорпорация «Росатом» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, принадлежащие отделению ***, ранее находившиеся в ведении ФГУП «ФЭО».

При таких обстоятельствах ФГУП «ФЭО» просило заменить должника ФГУП «ФЭО» его правопреемником ФГУП «РАДОН».

Судом вынесено определение, которым заявление ФГУП «ФЭО» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ФГУП «ФЭО» ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ФГУП «ФЭО» и произвести замену должника в исполнительном производстве № *.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в определении не соответствуют положениям статей 34, 35, 49 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», поскольку имущество отделения ***, связанное с комплексным обращением с радиоактивными отходами, находившееся в ведении ФГУП «ФЭО», передано в хозяйственное ведение ФГУП «РАДОН», в связи с чем ФГУП «ФЭО», не являясь эксплуатирующей организацией, осуществляющей деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами, утратило возможность исполнить решение суда.

В возражениях на частную жалобу Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1477/2019 по иску Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «РосРАО» в лице филиала - СЗЦ «СевРАО» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения физической защиты исковые требования прокурора удовлетворены, на ФГУП «РосРАО» возложена обязанность в срок до 1 декабря 2022 г. в отделении *** обеспечить оснащение всего периметра объекта физическим барьером. Решение суда вступило в законную силу 9 августа 2019 г.

В части требований о возложении обязанности в срок до 1 декабря 2022 г. в отделении Сайда-Губа обеспечить оснащение всего периметра объекта физическим барьером в отношении должника ФГУП «РосРАО» в лице филиала - СЗЦ «СевРАО» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО Видяево УФССП России по Мурманской области 20 июня 2025 г. на оснвоании исполнительного листа (*) № * от 30 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № *, которое до настоящего время исполнением требований исполнительного документа не окончено.

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 25 марта 2020 г. ФГУП «РосРАО» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО»).

Определениями суда от 20 декабря 2022 года, от 5 сентября 2023 г. ФГУП «ФЭО» были предоставлены отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от 2 июля 2019 г. не исполнено в части требований об обеспечении в отделении *** оснащением всего периметра объекта физическим барьером.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «ФЭО» о замене стороны должника на ФГУП «РАДОН», суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе обязательств по исполнению решения суда с ФГУП «ФЭО» на ФГУП «РАДОН» в установленном порядке не заключалось, в отношении ФГУП «РАДОН» судебное решение не принималось, в связи с чем с учетом появления нового владельца имущества вопрос о возложении соответствующих обязанностей на это лицо может быть разрешен судом исключительно в порядке искового производства.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Как подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

С учетом этого Конституционным Судом Российской Федерации было указано на недопустимость ограничительного толкования части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме. Подобное расширительное толкование статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расширительное понимание предусмотренных частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований процессуального правопреемства предполагает признание в качестве таковых и иных - прямо не указанных в установленных законом перечнях - случаев, когда одна из сторон судебного разбирательства перестает быть участником спорных правоотношений, а соответствующие ее права и обязанности переходят иному лицу.

Действительно, на момент принятия судом решения ФГУП «РосРАО», а с 2020 г. - ФГУП «ФЭО» распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2019 года № 2684-р определено федеральным оператором по обращению с отходами I-II классов опасности, который отвечает за создание и функционирование безопасной системы обращения с отходами указанных классов с момента образования до переработки во вторичную продукцию.?

Таким образом, ФГУП «ФЭО» являлось эксплуатирующей организацией, обладало необходимыми лицензиями и разрешениями, а также полномочиями, финансовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для осуществления своих функций, включая осуществление физической защиты ядерно-опасных объектов.

Вместе с тем Распоряжением от 2 июня 2022 г. № * Госкорпорация «Росатом» как орган управления в сфере обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации приняла решение по передаче из ФГУП «ФЭО» во ФГУП «РАДОН» видов деятельности, связанных с комплексным обращением с радиоактивными отходами, выводом из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов и ликвидацией ядерного наследия, от ФГУП «ФЭО» к ФГУП «РАДОН» с учетом согласия указанных предприятий.

В этой связи Госкорпорацией «Росатом» этим же распоряжением от 2 июня 2022 г. от ФГУП «ФЭО» к ФГУП «РАДОН» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, принадлежащие отделению Сайда-Губа, что подтверждается актом приема-передачи федерального недвижимого имущества от 11 апреля 2023 г.

На дату принятия судом решения обязанность обеспечить оснащение всего периметра объекта * физическим барьером возлагалась на ФГУП «РосРАО» в лице его филиала - СЗЦ «СевРАО».

Между тем филиал ФГУП «ФЭО» - СЗЦ «СевРАО» ликвидирован 5 ноября 2024 г., и его деятельность, связанную с комплексным обращением с с радиоактивными отходами, выводом из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов и ликвидацией ядерного наследия, по ранее указанному адресу регистрации филиала в настоящее время осуществляет филиал ФГУП «РАДОН» - СЗЦ «СевРАО», зарегистрированный согласно выписке из ЕРЮЛ 13 февраля 2023 г.

Также сторонами не оспаривалось, что 2 декабря 2024 г. к заключенному с целью исполнения требований исполнительного документа между ФГУП «ФЭО» и АО «НТЦ «Формула Защиты» договору от 5 декабря 2022 г. на оказание услуг по разработке проекта на строительство участков сигнализационного ограждения по береговой линии в отделении * СЗЦ «СевРАО» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязательства заказчика перешли к ФГУП «РАДОН».

Кроме того, согласно письму Госкорпорация «Росатом» «Об устранении нарушений» от 1 октября 2025 г., адресованному ФГУП «РАДОН», в связи с перераспределением видов деятельности распоряжением от 2 июня 2022 г. № 1-2/362-Р имущество ФГУП «ФЭО», связанное с комплексным обращением радиоактивными отходами, выводом из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов и ликвидацией ядерного наследия, передано в ведение ФГУП «РАДОН», в связи с чем необходимо направить в ФГУП «ФЭО» информацию и документы, подтверждающие исполнение требования обеспечить надлежащую антитеррористическую и физическую защиту отделения *.

Во исполнение указания Госкорпорация «Росатом» письмом от 7 октября 2025 г. ФГУП «РАДОН» сообщило ФГУП «ФЭО» о том, что по итогам устранения замечаний подрядчиком АО «НТЦ «Формула Защиты» скорректирована сметная документация и представлена справка об устранённых замечаниях Госкорпорация «Росатом» выдала заключение «Об утверждении проектной документации для последующей реализации». После выделения финансирования будут проведены конкурсные процедуры по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ сигнализационного ограждения по береговой линии периметра отделения *** СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РАДОН». Таким образом, ориентировочное исполнение решения суда приходится на октябрь-ноябрь 2028 г.

Таким образом, из содержания представленной переписки, дополнительного соглашения к договору от 5 декабря 2022 г., заключенному с АО «НТЦ «Формула Защиты», следует, что после перераспределения видов деятельности в 2022 г. от ФГУП «ФЭО» к ФГУП «РАДОН» обязанность по строительству участков сигнализационного ограждения по береговой линии в отделении ***, которое находится в хозяйственном ведении ФГУП «РАДОН» в лице филиала СЗЦ «СевРАО», была возложена Госкорпорацией «Росатом» на ФГУП «РАДОН».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае состоялось фактическое перераспределение по распоряжению Госкорпорации «Росатом» видов деятельности, связанных с комплексным обращением с радиоактивными отходами, выводом из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов и ликвидацией ядерного наследия, от ФГУП «ФЭО» к ФГУП «РАДОН» с передачей последнему недвижимого имущества, то имеются основания для замены должника в исполнительном производстве № * с ФГУП «ФЭО» в лице филиала СЗЦ «СевРАО» на ФГУП «РАДОН» в лице филиала СЗЦ «СевРАО».

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что в данном случае необходимо новое судебное решение о возложении на ФГУП «РАДОН» обязанности по оснащению сигнализационным ограждением береговой линии периметра отделения *** СЗЦ «СевРАО», поскольку, как указал в Постановлении от 24 декабря 2025 г. № 49 Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное правопреемство (включая правопреемство на стадии исполнения судебного акта) - предполагающее замену одной из выбывших по объективным или признаваемым законом обстоятельствам сторон процесса на другое лицо в соответствии с установленными критериями, в том числе и не по воле привлекаемого в процесс лица, а также связанность данного лица действиями выбывшей стороны процесса и обязательность для него судебных велений, адресованных замененному им лицу, - выступает как дополнительной гарантией эффективного восстановления в правах посредством правосудия сторон процесса, включая привлеченное в процесс взамен выбывшей стороны лицо, которому гарантировано право вступить в процесс, поскольку позволяет не начинать судебное разбирательство заново, так и в определенных случаях ограничением прав указанного лица. Именно поэтому процессуальное правопреемство должно основываться на справедливых и объективных критериях, исключающих произвольное привлечение какого-либо лица в качестве правопреемника выбывшей стороны, особенно на стадии исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство в ситуации, когда ФГУП «ФЭО» не было реорганизовано, однако была перераспределена принадлежность осуществляемых им полномочий на другое лицо ФГУП «РАДОН», также может быть признано необходимым для сохранения стабильности и непрерывности процесса судебной защиты прав и свобод, обеспечения обязательности и исполнимости судебного акта.

Полагая неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе в замене стороны должника ее правопреемником, судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2025 г. ФГУП «ФЭО» было отказано в прекращении исполнительного производства именно потому основанию, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Кроме того, ФГУП «ФЭО» не имеет доступа на объекты отделения *** и не вправе совершать какие-либо действия в отношении данного имущества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае отказ в процессуальном правопреемстве приведет к фактической невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства об обязательности исполнения судебных решений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2025 г. отменить.

Заменить в исполнительном производстве № *, возбуждённом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО Видяево УФССП России по Мурманской области 20 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1477/19 на основании исполнительного листа (*) № ФС * от 30 сентября 2019 г. сторону должника с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в лице филиала Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» на федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» в лице его филиала Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО».

Судья