Решение № 2А-617/2019 2А-617/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-617/2019

Дело № 2а-617/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Нистратовой В.В.,

помощника судьи Смольяниновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 15.10.2019 года о назначении хранителя арестованного имущества в лице ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 15.10.2019 года о назначении хранителя арестованного имущества в лице ФИО3 по сводному исполнительному производству № 89162/16/68012-СД.

В обоснование иска указывает, что административный истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству N 89162/16/68012-СД. 15.10.2019 года по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о замене хранителя. Считает данное постановление незаконным, поскольку ранее, в 2016 году, судебным приставом-исполнителем г. Уварово был наложен арест на погрузчик <данные изъяты>, ответственным хранителем была назначена должник ФИО1 В течение последних трех лет погрузчик не был в угоне, сокрытии или разборке, находился на территории базы под видеонаблюдением. Он был опечатан в ее отсутствие, путем приклеивания бумажных полос с текстом. Поскольку погрузчик находился на улице, то данные бумажные наклейки были уничтожены погодными условиями. 11.10.2019г. при проверке судебным приставом-исполнителем ФИО4 было обнаружено отсутствие погрузчика на месте, где он находился при его оценке. На это ФИО1 было дано объяснение, что погрузчик был доукомплектован и поставлен на стоянку в закрытый гараж под видеонаблюдение. Поскольку данная проверка производилась в нерабочее время, без извещения должника, то работников на территории базы уже не было, и показать погрузчик было некому.

15 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю ФИО4 было показано, что погрузчик <данные изъяты> отремонтирован и исправен, заводится, передвигается и поднимает ковш, о чем была сделана видеозапись. Судебным приставом-исполнителем было выполнено опломбирование данного погрузчика с фотофиксацией. ФИО1 считает, что погрузчик <данные изъяты> должен остаться на ее ответственном хранении до момента определения его стоимости и реализации арестованного имущества, поскольку в течение трех лет к ней не предъявлялось ни одного требования о нарушении хранения. Оспариваемое постановление не выдано ФИО1 на руки в день вынесения и не направлено истцу по почте. 21.10.2019 года административным истцом подано заявление на имя начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о выдаче копии постановления о замене хранителя, на которое ответ не получен. 30.10.2019 представителем административного истца также было подано заявление о выдаче копии оспариваемого постановления, которое было исполнено только 07.11.2019г. В связи с указанными обстоятельствами просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 года.

По изложенным основаниям ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 15.10.2019 года о назначении хранителя арестованного имущества в лице ФИО3 по исполнительному производству № 89162/16/68012-СД.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены ее права и интересы, связанные с дополнительными расходами на перевозку погрузчика <данные изъяты> к новому месту хранения. Арестованный погрузчик фактически принадлежит ее бывшему супругу ФИО5, который им пользуется для осуществления своей работы. Доказательства нарушения режима хранения арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила их удовлетворить. В дополнение обоснований административного иска указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 пп.6 п.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; административный ответчик не выполнил возложенную законом обязанность указать в постановлении от 15.10.2019 о назначении хранителя основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Полагает, что срок обращения с иском в суд не нарушен, поскольку 21 октября 2019 года ФИО1 подана жалоба на действия и данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышестоящему в порядке подчиненности лицу, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явилась, не сообщив суду о причине неявки; в письменном отзыве на административное исковое заявление просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители административного ответчика Управления ФССП по Тамбовской области ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 89162/16/68012-СД по должнику ФИО1 09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств, наложен арест на принадлежащий истцу фронтальный погрузчик <данные изъяты>; имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1; местом хранения определено с.Шапкино Мучкапского района Тамбовской области. Однако, должник самовольно изменила место хранения арестованного имущества, а также передала его для пользования другим лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя. Указанное транспортное средство находилось по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, на базе, принадлежащей бывшему супругу ФИО1 В начале октября 2019 года в ходе совершения исполнительных действий по оценке данного арестованного имущества, специалисту, прибывшему для осмотра погрузчика, должником не были предоставлены документы и ключи на транспортное средство. Таким образом, ответственный хранитель ФИО1 своими действиями препятствовала осмотру и оценке транспортного средства. 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были проведены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что арестованное имущество (погрузчик) по месту его нахождения в г.Уварово отсутствовало. До настоящего времени решение суда не исполняется; ключи и документы на погрузчик должником судебному приставу и взыскателю не переданы, в связи с чем права ФИО10 на своевременное исполнение судебного постановления от 20.07.2015г. нарушаются. Просили отказать в удовлетворении административного иска также и в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд по неуважительной причине, поскольку должник отказывалась от получения копии оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился; в поступившем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель взыскателя по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие нарушений закона и каких-либо прав и законных интересов должника при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления. Считает, что действиями административного истца нарушаются права взыскателя, поскольку с 2015 года решение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 не исполняется (с 2015г. взыскано только 18000 рублей). На требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 должным образом не реагирует: место хранения арестованного имущества постоянно меняется, погрузчик используется третьими лицами, в том числе ФИО5, без разрешения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем с каждым годом ухудшается состояние транспортного средства (на колесах появились заплатки, крылья загнуты), что может повлечь значительное уменьшение его стоимости. Кроме того, на момент принятия судебного акта в собственности у ФИО1 находилось и другое имущество - автобус Икарус, гусеничный трактор, однако, в настоящее время указанные транспортные средства отсутствуют. Полагает, что своими действиями должник создает судебному приставу-исполнителю препятствия для осмотра имущества и его оценки специалистом, что влечет грубое нарушение прав взыскателя ФИО3 Действия должника направлены на затягивание исполнения решения суда. В настоящее время должник оспаривает в суде оценку арестованного имущества. ФИО3 имеет возможность своими силами доставить погрузчик к месту его хранения. Просит отказать административному истцу и в восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, так как уважительных причин пропуска ФИО1 срока не установлено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в первый числах октября 2019 года им получено поручение от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области препроводить специалиста с целью оценки арестованного имущества должника ФИО1, а именно погрузчика <данные изъяты>. Прибывший для проведения оценки специалист не смог надлежащим образом осмотреть транспортное средство в связи с тем, что, по словам бывшего супруга ФИО1, погрузчик был неисправен. 11 октября 2019 года по поручению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области им были проведены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что арестованное имущество - погрузчик <данные изъяты> по месту его нахождения отсутствовало. Он созвонился с ФИО1 по сотовому телефону, но она ответила, что ее нет в городе. 15.10.2019г. в ходе совершения исполнительных действий данное имущество было установлено, погрузчик был перемещен в ангар, который закрывается на запорное устройство; ФИО12 продемонстрировала работу погрузчика, он все документально зафиксировал, после чего опечатал транспортное средство. Кроме того, 17.10.2018г. ему было поручение того же судебного пристав-исполнителя о предоставлении должником арестованного погрузчика и передаче ключей и документов от транспортного средства. Он позвонил ФИО1, но от выполнения данных требований судебного пристава-исполнителя она отказалась.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителей административного ответчика ФИО7, ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО11, судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4, изучив материалы административного дела, исполнительного производства № 89162/16/68012-СД, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен кодексом.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства. Иное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» и статьях 2,4 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 названного Федерального закона, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, смена хранителя осуществляется судебным приставом-исполнителем при наличии любых соответствующих объективных обстоятельств, с целью обеспечения сохранности имущества, его оценки и реализации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 года по делу N А64-1638/2015 с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскана сумма основного долга по договору N 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08.02.2013 в размере 1586 000 рублей, пеня по состоянию на 01.04.2015г. в размере 776142 рубля.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2015 года с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70834,26 рублей.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений судом выданы исполнительные документы (исполнительные листы ФС N 006281617, ФС N 006281618). После вступления в законную силу судебных актов ФИО1 к погашению задолженности не приступила, в связи с чем, по заявлению истца (взыскателя) 05 сентября 2015 года на основании вышеуказанных исполнительных листов ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 15169/15/68027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО1 движимого имущества - фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет желтый.

Принадлежащее должнику на праве собственности заложенное имущество - погрузчик <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 71008 ТК 68 14 ноября 2016 года было объявлено судебным приставом-исполнителем в розыск.

09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на фронтальный погрузчик <данные изъяты>: цвет желтый, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1, с его передачей на ответственное хранение должнику, с правом беспрепятственного пользования; определено место хранения указанного в акте арестованного имущества: <адрес>, ООО «Земледелец». Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения. Изменение места хранения, а также любая передача имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена. Ответственный хранитель предупреждается об ответственности за нарушение установленного режима хранения, о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса РФ, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 июля 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу NА64-1638/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО9 на ФИО3 по выданным судом исполнительным листам ФС N 006281617, ФС N006281618.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.12.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что погрузчик <данные изъяты> находится в разобранном виде: отсутствует двигатель, коробка передач. Транспортное средство находилось по адресу: <адрес>А, на базе, принадлежащей бывшему супругу должника ФИО5

Впоследствии исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2019г. исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО1 с присвоением номера № 89162/16/68012-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 октября 2019 года первоначальный хранитель арестованного имущества ФИО1 заменен на взыскателя по указанному исполнительному производству ФИО3; установлено место хранения имущества - погрузчика <данные изъяты>: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

В начале октября 2019 года в ходе совершения исполнительных действий по оценке данного арестованного имущества, специалисту, прибывшему с целью проведения осмотра и оценки транспортного средства в г.Уварово Тамбовской области, должником не были предоставлены ключи и документы на погрузчик. 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были проведены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что на момент их совершения арестованное имущество (погрузчик) по месту его нахождения отсутствовало; 15 октября 2019 года в ходе совершения исполнительных действий подвергнутое аресту имущество было установлено.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4 18.10.2019г. составлен акт совершения исполнительных действий по истребованию арестованного имущества и передаче документов и ключей в отношении погрузчика <данные изъяты>, из которого следует, что должник ФИО1 отказалась передать имущество и документы взыскателю на ответственное хранение.

До настоящего времени транспортное средство, ключи и документы на него должником взыскателю не переданы, в связи с чем права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления нарушаются.

Как следует из материалов исполнительного производства N 89162/16/68012-СД, от получения оспариваемого постановления должник ФИО1 отказалась у судебного пристава-исполнителя 16 октября 2019 года, а также 19 октября 2019 года.

Вместе с тем, 21 октября 2019 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО13 с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.10.2019г. о назначении хранителя, до настоящего времени не рассмотренной, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая положения приведенной нормы права, фактические обстоятельства по делу, суд находит возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, в связи с чем ходатайства представителей административного ответчика и заинтересованного лица об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что хранение арестованного имущества является обеспечительной процедурой, и смена хранителя может затронуть права должника только в случае, если это повлечет ухудшение потребительских свойств имущества и уменьшение рыночной стоимости.

В данном же случае смена хранителя была обусловлена нарушением режима хранения арестованного имущества (фронтальный погрузчик Mitsuber VK541N), созданием препятствий его осмотра в целях проверки сохранности и его оценки специалистом, разукомплектованием погрузчика, передачей транспортного средства для пользования третьими лицами, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании, и также подтверждено актами судебного пристава-исполнителя, что в конечном итоге может повлечь уменьшение стоимости арестованного имущества либо возможность его утраты. Как считает суд, в данной ситуации у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, поскольку было установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по хранению переданного ей по акту о наложении ареста транспортного средства. Кроме того, являясь ответственным хранителем арестованного погрузчика, должник не выполняла требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению ключей и технической документации на указанное имущество для проведения его осмотра и оценки специалистом, чем препятствовала исполнению судебного постановления от 20.07.2015 года. В связи с указанным в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении СП 68 № 117974 от 21.10.2019г. по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, административным истцом не предоставлено доказательств того, что передача арестованного транспортного средства взыскателю повлечет ухудшение условий его хранения либо уменьшение его рыночной стоимости. Также, не имеется в материалах дела и доказательств невозможности предоставления должником арестованного движимого имущества для его осмотра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 15 октября 2019 года о назначении хранителя арестованного имущества в лице ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019г. о назначении хранителя не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением, факт нарушения которых она обязана доказать в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств реального нарушения своих прав и наличия конкретных неблагоприятных последствий в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в том числе, невосполнимых в суде, административный истец не представил.

При этом доводы ФИО1 о нарушении ее прав, выразившемся в возложении обязанности перевезти транспортное средство к новому месту хранения, что влечет для нее дополнительные затраты, судом отклоняются как необоснованные.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019г. на административного истца не была возложена обязанность по перевозке транспортного средства к новому месту хранения.

На основании статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Отнесение расходов по оплате транспортировки и хранению к расходам по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет должника, предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Соответственно, факт изъятия транспортного средства и его перевозка на новое место хранения в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 15.10.2019 года о назначении ответственным хранителем арестованного имущества (фронтальный погрузчик Mitsuber VK541N) в лице ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года

Судья В.В.Нистратова