Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024(2-5835/2023;)~М-4586/2023 2-5835/2023 М-4586/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1114/2024

54RS0003-01-2023-005749-79

Дело № 2-1114/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к АЕА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось с иском в суд к АЕА о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 28.12.2021 на основании договора потребительского займа __ ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставило денежные средства АЕА в сумме 72 600 руб.

После прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» с целью оформления договора займа, заемщиком в личном кабинете был проставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего, между ООО «МКК «Кредит Лайн» и АЕА был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» __

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 28.02.2022 по 20.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в 200 042,80 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 68 408,56 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 98 105,42 руб., сумма задолженности по штрафам – 33 528,82 руб.

В связи с поступившими возражениями, мировой судья 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска определением от 23.08.2023 отменил судебный приказ в отношении должника АЕА

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» с АЕА задолженность по договору потребительского займа __ от 28.12.2021 в сумме 200 042,8 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,43 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АЕА в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её извещению, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.12.2021 на основании договора потребительского займа __ ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставило денежные средства АЕА в сумме 72 600 руб.

После прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» с целью оформления договора займа, заемщиком в личном кабинете был проставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего, между ООО «МКК «Кредит Лайн» и АЕА был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» __

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», Правилами предоставления договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п 1.1 Общих условий займодавец передает в собственность заемщику денежные средства. Размер суммы займа определяется в графике платежей и в акцептованной заимодавцем заявке-оферте, направляемой заемщиком через сайт займодавца (www.paylate.ru) или оформленной непосредственно в торговой организации. Датой передачи суммы займа (микрозайма) считается день перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организации/Страховой компании за заемщика в оплату выбранного заемщиком товара/услуги.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» договор займа (микрозайма) - договор о предоставлении займа (состоящий из индивидуальных и общих условий), заключаемый между заемщиком и заимодавцем путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получения займа/микрозайма на условиях Договора и Правил, а также получение займодавцем согласия заемщика с Индивидуальными условиями договора займа (индивидуальных и общих) и Правил.

На основании и 7.4 Правил стороны пришли к соглашению, что договор, правила, заявка-оферта, согласия и иные сопутствующие документы, в том числе в рамках взаимодействия сторон, могут быть подписаны простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписью, размещенным на сайте займодавца в разделе «Информация». Соглашаясь с договором и правилами, заемщик подтверждает, что ознакомлен с соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется его выполнять.

Согласно Оферте СМС-код, используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Статья п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

Согласно п.12, п.12.1 Индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно представленному суду расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.11.2023 составляет 200 042,80 руб., в том числе: основной долг в размере 68 408,56 руб., начисленные проценты в размере 98 105,42 руб., пени в размере 33 528,82 руб.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа __ от 28.12.2021 в размере 166 513,98 руб., которая состоит из основного долга в сумме 68 408,56 руб. и начисленных процентов в сумме 98 105,42 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АЕА неустойки, размер которой определен ООО "МКК "Кредит Лайн" в размере 33 528,82 руб.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Причем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик АЕА, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своих возражений, в том числе касающихся вопроса размера требуемой неустойки, не представила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено, в связи, с чем требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по делу в размере 5 200,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» к АЕА о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» с АЕА задолженность по договору потребительского займа __ от 28.12.2021 в сумме 200 042,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,43 руб., а всего 205 243,23 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Капитаненко