Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю № ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В целях обжалования названного постановления он был вынужден понести расходы на оплату услуг юриста. В результате оказанных юридических услуг постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении им были понесены убытки на оплату юридических услуг, а также причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным выше доводам, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Моро Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец сослался на отмену вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, данным суду, расходы истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Ж. Ю.С. был заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого явилось изучение материалов дела, анализ ситуации, изучение законодательства и нормативно-правовой базы, подборка судебной практики, подача жалобы на постановление, представительство в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ж. Ю.С. было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно условиям которого в предмет договора дополнительно вошли работы по написанию апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, представительство в судебных заседаниях.

Названным соглашением внесены изменения в п. 2.1 договора в части стоимости услуг, которая составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за оказание услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – за услуги, поименованные в дополнительном соглашении.

Факт внесения указанной суммы в счет оплаты по договору и дополнительному соглашению подтверждаются отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд полагает, что понесенные истцом расходы в связи с защитой своих интересов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг защитника, подлежащих возмещению, суд применяет по аналогии статью 100 ГПК РФ.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, затраченное на рассмотрение дела время, а также совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то обстоятельство, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 30 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

При определении Министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, убытки истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате, в том числе незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий должностных лиц, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 17 июля 2014 года N 1760-О и др.)

Поскольку в рассматриваемой ситуации в отношении истца не было допущено незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, при этом закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при этом возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам истца, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу как должностному лицу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, того, что в результате вынесения постановления пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, суду не представлено, на наличие таковых истец не ссылался, при этом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с заявленными требованиями, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.

Судья Подшивалова Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>