Решение № 2-818/2020 2-818/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-818/2020

Дело №2-818/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

3 сентября 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж» ФИО1 (действующей по доверенности №26 от 20 марта 2020 года), ответчика ФИО2 он же и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж», Общество №) обратилось в суд с учетом последующего уточнения с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – ООО «Региональная энергетическая компания», Общество №) и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара 301 646 рублей 25 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 572 рублей 25 копеек, неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 473 рублей 88 копеек и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленного иска представителем Общества № указано, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Общество № обязалось поставить на основании заявок Обществу № электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и по цене указанным в заявках, счетах-фактурах, накладных, а Общество № принять и оплатить товар. По условиям договора Обществу № предоставляется отсрочка оплаты полученного товара на 30 календарных дней на условиях коммерческого кредита (ст.ст. 488, 823 ГК РФ) и предусмотрена ответственность при просрочке оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Региональная энергетическая компания» свои обязательства за поставленный товар оплату в полном объеме не произвело. В настоящее время общая сумма задолженности по оплате товара составляет 301 646 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 572 рублей 25 копеек, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 473 рублей 88 копеек. С учетом того, что обеспечением исполнения Обществом № своих обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2, просят взыскать образовавшуюся задолженность, проценты и неустойку с ФИО2 и ООО «Региональная энергетическая компания» солидарно.

Представитель истца ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить

В судебном заседании ответчик ФИО3 он же и представитель ответчика ООО «Региональная энергетическая компания» в судебном заседании исковые требования ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» признал и заявил ходатайство о снижение размера начисленной неустойки.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 1 ст. 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 этой же статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» (Поставщик) и ООО «Региональная энергетическая компания» (Покупатель) заключен договор № на поставку электротехнической продукции, по условиям которого ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» (Поставщик) обязалось поставить на основании заявок покупателя электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и по цене указанным в заявках, счетах-фактурах, накладных, а ООО «Региональная энергетическая компания» принять и оплатить товар. По условиям п. 3.1. договора ООО «Региональная энергетическая компания» предоставляется отсрочка оплаты полученного товара на 30 календарных дней на условиях коммерческого кредита (ст.ст. 488, 823 ГК РФ)

Исполнение ООО «Региональная энергетическая компания» своих обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами и следует из акта сверки.

Вместе с тем, как установлено по делу ООО «Региональная энергетическая компания» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, в настоящее время их задолженность перед истцом составляет по оплате товара 301 646 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 572 рублей 25 копеек, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 473 рублей 88 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 он же и представитель ответчика ООО «Региональная энергетическая компания» в судебном заседании исковые требования ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» признал, однако размер начисленной неустойки просил снизить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 он же и представитель ответчика ООО «Региональная энергетическая компания» в судебном заседании исковые требования ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» признал, заявив, что последствия признания иска, разъясненные ему судом понятны.

Признание ответчиками иска ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж», как считает суд, не противоречит закону и материалам дела, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении исковые требования Общества № о взыскании ответчиков солидарно задолженности по оплате товара 301 646 рублей 25 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 572 рублей 25 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания пени (неустойки) в исчисленном размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом обязанность по оплате задолженности ООО «НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» по договору поставки возникло не только у юридического лица ООО «Региональная энергетическая компания», но и в силу поручительства у физического лица ФИО3 при этом размер подлежащей неустойки истцом исчислен 19 473 рублей 88 копеек и заявлен к взысканию без разграничения сумм, подлежащих взысканию как с юридического лица, так и с физического лица, т.е. солидарно.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет по оплате товара 301 646 рублей 25 копеек, по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 572 рублей 25 копеек. При этом размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 473 рубля 88 копеек превышающий более половины суммы начисленных процентов. Приведенные разницы между суммой процентов и начисленной неустойки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с этим, учитывая приведенное и период нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным снижение размера неустойки с 19 473 рублей 88 копеек до 5 000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает также, что Общество №, достоверно зная, что Обществом № нарушаются условия договора еще с января 2019 года, в суд с настоящим иском обратилось только в июле 2020 года, что повлекло за собой значительное увеличение размера неустойки. Сама же неустойка по своей природе не является средством обогащения кредитора за счет должника.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу Общества № подлежат присуждению понесенные расходы по оплате государственной пошлины 6 787 рублей 06 копеек и почтовые расходы 1 272 рубля 90 копеек.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом № заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей с каждого из ответчика.

Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж» задолженность по договору поставки 301 646 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом 24 572 рубля 25 копеек, неустойку 5 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 787 рублей 06 копеек, оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1 272 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-818/2020 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________