Решение № 12-382/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017 копия
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 16 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меланина Д.В., потерпевшей К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меланина Д. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Горохова А.А. (номер обезличен) от 05.08.2017 года о привлечении Меланина Д. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что другой участник ДТП – К. нарушила п. 8.1 ПДД и также обоснованно была привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом он двигался на автомобиле ГАЗ 2790 по прямой без изменения направления движения траектории, а К.. начала движение и совершила поворот налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся т/с, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения. Сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП, в нарушении п.214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. (номер обезличен), не ознакомил его со схемой места совершения административного правонарушения. У него не было возможности избежать данного столкновения, т.к. автомобиль К.. как и все другие автомобили стоял на месте и не двигался. Убедившись, что помеха справа отсутствует, он продолжил движение, а автомобиль К.. сорвало с места и произошло ДТП. Приближения (движения) ТС справой стороны не было, а было начато движение стоящего ТС.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности от 05.08.2017 года отменить.

Потерпевшая К.. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что она на своем автомобиле ФИО3 Спортайдж двигалась от ТЦ Пирамида к светофору. Поворачивая налево, она притормозила, чтобы убедиться в маневре, в этот момент в ее автомобиль на скорости въехал автомобиль ГАЗ фургон государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате ДТП пострадал ее автомобиль. При этом она инспектором ДПС также привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, с чем не согласна.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав доводы участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 11 часов 18 минут у дома № 5А пл. Ленина г. Кстово Нижегородской области, он, управляя автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на парковке не уступил дорогу а/м ФИО3 Спортайдж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за то, что при движении не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.. приближающемуся справа.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны конкретные действия водителя ФИО2, образующие состав административного правонарушения, а именно установлен факт нарушения ФИО2 п.8.9 Правил дорожного движения РФ, который дал основание для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05.08.2017 года, с которым Меланин был ознакомлен (л.д.16);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что участниками ДТП являются автомобиль ГАЗ 2790 под управлением ФИО2 и ФИО3 Спортайдж под управлением К.. (л.д.19-оборот);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной собственноручно, на которой зафиксировано расположение автомобилей, со схемой водители были ознакомлены, о чем имеются их подписи, выразили согласие, каких-либо замечаний не привели (л.д.19);

- письменным объяснением К. данным непосредственно после произошедшего ДТП, согласно которому она на своем автомобиле ФИО3 Спортайдж двигалась от ТЦ Пирамида к светофору. Поворачивая налево, она притормозила, чтобы убедиться в маневре, в этот момент в ее автомобиль на скорости въехал автомобиль ГАЗ фургон государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП пострадал ее автомобиль (л.д.20);

- письменным объяснением ФИО2, данным непосредственно после произошедшего ДТП, согласно которому он двигался с ул. Островского г. Кстово параллельно ул. Магистральная к пр. Победы в магазин для разгрузки продуктов и вдруг со стороны парковки, не убедившись в маневре, резко справа от него выскочила иномарка Джип государственный регистрационный знак <***> прямо в бок его автомобиля. Он принял левее, столкновение было неизбежно (л.д.21).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, письменные доказательства составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела, поскольку они согласуются друг с другом и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля ФИО3 ФИО4 начала движение с места и совершила поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству, в связи с чем данное дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, судом во внимание не принимаются, так как вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в столкновении не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району постановления о назначении ФИО2 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 05.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова