Решение № 2-3247/2020 2-3247/2020~М-1664/2020 М-1664/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3247/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ППО «Профсвобода» ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода» в интересах ФИО1 к АО «Газпром центрэнергогаз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ППО «Профсвобода» обратился в суд в интересах ФИО1 к АО «Газпром центрэнергогаз» о защите трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение делового этикета и создание конфликтной ситуации с другим работником. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение субординации с работниками вышестоящими по должности, провокационное поведение, создающее конфликтные ситуации в коллективе. Полагает, что события происходили в период времени для отдыха и в выходной день, поэтому нарушение правил внутреннего трудового распорядка в такое время не могут повлечь нарушения трудовой дисциплины. Также указывает о необходимости ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, чего работодатель до применения дисциплинарных взысканий не сделал, изменения в правила принял с нарушением порядка принятия локального акта. Просит признать незаконными и необоснованными приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.11.1-к/в, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.01.1-к/в, признать дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ примененным вне зависимости от деловых качеств истца, в нарушение ст.3 Трудового кодекса РФ, признать нарушение ответчиком нормы ч.2 ст.189 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным бездействие работодателя связи с рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель ППО «Профсвобода» просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что положения правил внутреннего трудового распорядка в измененном виде были доведены до истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец нарушил указанные положения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. В ноябре 2020 года истец был уволен из акционерного общества. Также по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2020 года являлся работником ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда механо-энергетической службы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждена рабочая инструкция №РИ 003-2017 слесаря-ремонтника 5 разряда, истец ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.1 в числе установленных обязанностей работника указывает на необходимость соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, претерпевали изменения в 2017 году (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), далее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в правила внутреннего трудового распорядка было внесено дополнение пункта 5.2 в части необходимости соблюдения субординации с работниками вышестоящими по должности, не допускать грубость, нецензурную или оскорбительную речь, любые действия, унижающие достоинство человека, вести себя уважительно, корректно, соблюдать правила хорошего тона, делового общения и служебного этикета, предотвращать конфликтные ситуации в коллективе. Приказом работодателя №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена ныне действующая редакция правил внутреннего трудового распорядка.

С дополнениями п.5.2 правил истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с последней редакцией правил ДД.ММ.ГГГГ. Также работодатель представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверен отказ истца от ознакомления с последней редакцией правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом №.11.1- к/в от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение делового этикета и создание конфликтной ситуации с другим работником. В тексте приказа указано о нарушении истцом п.2.1 рабочей инструкции и п.5.2 Дополнения № к Правилам внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом истец не согласился, в своих объяснениях о причинах допущенных нарушений указал, что во время технологического перерыва ДД.ММ.ГГГГ сказал работнику ФИО6, что тот хорошо живёт «царем додоном».

Представленные работодателем служебные документы, показания свидетелей в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении истцом правил корректного и делового общения с работником ФИО6

Приказом №.01.1-к/в от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение за нарушение субординации с работниками вышестоящими по должности, провокационное поведение, создающее конфликтные ситуации в коллективе. В тексте приказа указано о нарушении истцом п.2.1 рабочей инструкции и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом истец не согласился, в своих объяснениях о причинах допущенных нарушений указал, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл в кабинет главного механика ФИО9, чтобы сделать копию с заявления о продлении отпуска, каких-либо действий, нарушающих трудовую дисциплину, не совершал.

Представленные работодателем служебные документы, показания свидетелей в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении истцом правил соблюдения субординации с работниками вышестоящими по должности и конфликтном поведении.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Давая оценку порядку и срокам привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит нарушений со стороны работодателя. Виды дисциплинарных взысканий применены работодателем с учётом характера и тяжести дисциплинарных проступков, их неоднократности.

Доводы стороны истца о нарушении порядка введения в действие Правил внутреннего трудового распорядка, их корректировки, судом не принимаются, поскольку с изменениями п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Редакция п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденная приказом работодателя №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранила необходимость соблюдения субординации с работниками вышестоящими по должности, не допускать грубость, нецензурную или оскорбительную речь, любые действия, унижающие достоинство человека, вести себя уважительно, корректно, соблюдать правила хорошего тона, делового общения и служебного этикета, предотвращать конфликтные ситуации в коллективе.

Доводы стороны истца о том, что взыскания применены за проступки, совершенные во время технологического перерыва и в нерабочий день, поэтому являются незаконными, судом не принимаются, поскольку приведенное в ст.192 Трудового кодекса РФ понятие дисциплинарного проступка не связывает возможность его совершения лишь в период рабочего времени или рабочей смены. Время для отдыха работника предоставляет ему право не исполнять трудовые обязанности, но не предоставляет возможности нарушать Правила внутреннего трудового распорядка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены дисциплинарных взысканий не имеется.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными доводы истца о нарушении работодателем положений ст.62 Трудового кодекса в связи с рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выдать копию рабочей инструкции, копию Правил внутреннего трудового распорядка и дополнений к ним. ДД.ММ.ГГГГ истец указанные документы получил, о чём указал на тексте своего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением выдать оспариваемые приказы о дисциплинарных взысканиях, рабочую инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка и дополнения к ним, копию трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копию действующего коллективного договора, измененные графики работы за 2018-2019 годы.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель направляет изменения графика работы за 2018 год, указывает о получении истцом экземпляра трудового договора и дополнительных соглашений, графика работы за 2019 год.

Суд соглашается, что необходимости повторно направлять копию рабочей инструкции, копию Правил внутреннего трудового распорядка и дополнений к ним для работодателя не имелось, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ получил данные документы.

Иные документы, указанные в основаниях приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, обоснованно не выданы истцу в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ, поскольку связаны с организационно-распорядительной деятельностью работодателя. С содержанием Коллективного договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств предоставления (направления почтой или личного вручения) истцу копий оспариваемых приказов о дисциплинарных взысканиях, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, измененных графиков работы за 2018-2019 годы, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признаёт незаконным бездействие ответчика в части предоставления копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, измененных графиков работ за 2018-2019 годы в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой.

Требования истца о компенсации морального вреда отвечают условиям ст.237 Трудового кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела и требований разумности, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ППО «Профсвобода» в интересах ФИО1 к АО «Газпром центрэнергогаз» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Газпром центрэнергогаз» выдать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора и дополнительных соглашений к нему, измененные графики работ за 2018-2019 годы в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой.

Взыскать с АО «Газпром центрэнергогаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Газпром центрэнергогаз» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года