Решение № 2-168/2021 2-168/2021(2-854/2020;)~М-715/2020 2-854/2020 М-715/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-168/2021

Дело № 2-168/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67300 руб. 00 коп., из которых: основной долг 20000 руб. 00 коп., проценты 47300 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 20000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец, при расчете задолженности, учел все требования законодательства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судебными повестками.

Представитель 3 лица - ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 20000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства ответчиком получены.

Из документов, имеющихся в деле видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По расчету истца размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67300 руб. 00 коп., из которых: основной долг 20000 руб. 00 коп., проценты 47300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, поскольку размер процентов, подлежащий взысканию, в данном случае установленных договором, не превышает предельный размер ограничений, то требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47300 руб. 00 коп., из расчета: 210х1,9 % х 20 000 руб., подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета просроченного долга, начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком ФИО1 контрасчета по взыскиваемым суммам не представлено.

С учетом обстоятельств дела и вышеперечисленных доказательств, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67300 руб. 00 коп. (20000,00+47300,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2219 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67300 руб. 00 коп., из которых: основной долг 20000 руб. 00 коп., проценты 47300 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 00 коп., а всего взыскать 69519 /шестьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать/ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года