Решение № 2-3669/2020 2-3669/2020~М-1140/2020 М-1140/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Нагуманова Д.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора города Сургута – Дубенкина А.Ю.,

представителя третьего лица – УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2020 по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО3, о взыскании убытков,

установил:

Прокурор города Сургута в интересах ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что прокуратурой города по обращению ФИО2 проведена проверка законности принятия в отношении нее мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. В ходе проверки установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее на основании решения суда, которым на нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом <адрес> в <адрес>, демонтаже двери. Учитывая неисполнение должником в добровольном порядке решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в адрес ФИО4 направлено не было. На основании указанного постановления должник не смогла выехать из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Суземка-железнодорожный», в связи с чем ей причинены убытки в размере 29169,87 рублей, состоящие из стоимости железнодорожных билетов, проезд по которым не осуществлен. Просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 29169,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца – помощник прокурора города Сургута Дубенкин А.Ю. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика – ФССП России извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица – УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо – ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа № ФС 020117144 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО5 и ФИО4 Предмет исполнения: обязать ФИО5, ФИО4 солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, сложенном в <адрес> произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на 8 этаже в подъезде № указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из самого постановления усматривается, что исполнительно производство возбуждено в отношении должника ФИО4, ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п. 2 постановления).

Также в постановлении изложено предупреждение должнику, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 6 постановления).

Материалами дела, в том числе сведениями ОСП Сургутский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, не отрицалось стороной истца, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Суземка-железнодорожный» ФИО4, при попытке выехать железнодорожным транспортом в <адрес>) выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем ФИО4 из Российской Федерации не выехала.

Предъявление ФИО4 требований обусловлено причинением ей убытков в размере 29169,87 рублей, вызванных несением расходов на проезд по маршруту Сургут-Москва (7362 рубля), Москва- Кишинев (7049,2 рублей), Кишинев- Москва (7995,44 рублей) Москва – Сургут (6763,23 рублей), поскольку из Российской Федерации выехать она не смогла.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Учитывая изложенное, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО4 решение суда не было исполнено, ФИО4 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предупреждена о возможности применения к ней мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, уважительность причин неисполнения решения суда не представлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности самого постановления либо действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Сургута в интересах ФИО2 к Росийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Судья Л.М. Никитина