Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Дело № 2-2497/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ Х» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3]. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата в размере 53 251 рубль 15 копеек. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Т» стоимость ремонта составила 301700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 248 448 рублей 85 копеек. Также истец обратился к ИП [ФИО 2] для диагностики подвески. Стоимость услуги составила 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 248448 рублей 85 копеек в счет доплаты страхового возмещения; 145165 рублей 36 копеек неустойка за просрочку; 200 рублей оплата услуг по диагностике подвески; 5000 рублей затраты на проведение экспертизы; 1000 рублей оплата услуг по изготовлению копий экспертизы; 3000 рублей оплата юридических услуг; 7000 рублей оплата представительских услуг; 329 рублей 65 копеек почтовые расходы; 100 рублей нотариальные услуги; 5000 рублей моральный вред; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования путем уменьшения и в итоге просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 71380 рублей 31 копейку в счет доплаты страхового возмещения; 50000 рублей неустойки за просрочку; 200 рублей оплата услуг по диагностике подвески; 5000 рублей затраты на проведение экспертизы; 1000 рублей оплата услуг по изготовлению копий экспертизы; 3000 рублей оплата юридических услуг; 7000 рублей оплата представительских услуг; 329 рублей 65 копеек почтовые расходы; 100 рублей нотариальные услуги; 5000 рублей моральный вред; штраф в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО «СГ Х» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Указал, что им не была получена копия искового заявления.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3] В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата в размере 53 251 рубль 15 копеек [ ... ]

Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Т» стоимость ремонта составила 301700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 248 448 рублей 85 копеек. Также истец обратился к ИП [ФИО 2] для диагностики подвески. Стоимость услуги составила 200 рублей [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа равняется 124600 рублей [ ... ]

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71348 рублей 49 копеек (124600 рублей – 53251 рубль 51 копейка) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им не была получена копия искового заявления подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно в материалах дела [ ... ] имеется ходатайство ответчика б/н от [ДД.ММ.ГГГГ], из содержания которого следует, что ответчик получил и ознакомился с исковым заявлением истца

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок не выплачена. Размер заявленной ко взысканию неустойки составил 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен ко взысканию размер штрафа – 20 000 рублей. Таким образом требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы 200 рублей оплата услуг по диагностике подвески; 1000 рублей оплата услуг по изготовлению копий экспертизы; 3000 рублей оплата юридических услуг; 7000 рублей оплата представительских услуг; 329 рублей 65 копеек почтовые расходы; 100 рублей нотариальные услуги;, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца составили: 200 рублей оплата услуг по диагностике подвески ([ ... ] 1000 рублей оплата услуг по изготовлению копий экспертизы [ ... ] 3000 рублей оплата юридических услуг [ ... ]); 7000 рублей оплата представительских услуг [ ... ] 329 рублей 65 копеек почтовые расходы ([ ... ] 100 рублей нотариальные услуги [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: 200 рублей оплата услуг по диагностике подвески; 1000 рублей - оплата услуг по ксерокопированию [ ... ] 1000 по изготовлению копий экспертизы; 1000 рублей оплата юридических услуг; 1000 рублей оплата представительских услуг, 329 рублей 65 копеек почтовые расходы, 100 рублей нотариальные услуги.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3926 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СГ Х» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ Х» в пользу ФИО1 71380 рублей 31 копейку стоимости доплаты по страховому возмещению, неустойку в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе 5000 рублей, 200 рублей оплата услуг по диагностике подвески; 1000 рублей - оплата услуг по ксерокопированию, 1000 по изготовлению копий экспертизы; 1000 рублей оплата юридических услуг; 1000 рублей оплата представительских услуг, 329 рублей 65 копеек почтовые расходы, 100 рублей нотариальные услуги, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 6000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «СГ Х» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3926 руб. 97 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов