Апелляционное определение № 33-2542/2026 от 4 мая 2026 г.

изготовлено в окончательной форме - 05 мая 2026 года

судья I инстанции Семенова Ю.Р. дело № 33-2542/2026

УИД 76RS0013-02-2024-002159-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственного комитета Российской Федерации на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (ИНН <***>), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать приказ Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 26.04.2023 № 21 к/н «О дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным.

Признать пункт 38 приказа Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 13.11.2023 № 104 к/н в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ Заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 23.04.2024 № 358-кт «Об освобождении и увольнении ФИО1» от замещаемой должности руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403 –ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области с 25.04.2024 года.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 332 935, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, с учетом уточненных требований, просил:

- признать приказы руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 26 апреля 2023 года № 21 к/н «О дисциплинарной ответственности», от 13 ноября 2023 года № 104 к/н в отношении ФИО1 незаконными;

- признать приказ заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации от 23 апреля 2024 года № 358-кт «Об освобождении и увольнении ФИО1» незаконным, восстановить в должности руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области с 25 апреля 2024 года;

- взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 421.122 рубля 69 копеек, продолжив начисления по день восстановления на работе, а также проценты (денежную компенсацию) от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, в размере 110.320 рублей 15 копеек;

- взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.

В обоснование требований указал, что приказом и.о. руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 26 апреля 2019 года № 170-к ФИО1 принят на государственную службу в следственное управление СК РФ по Тверской области. Заключен трудовой договор от 26 апреля 2019 года № 753/19 на неопределенный срок.

Приказом заместителя председателя Следственного комитета РФ № 172-кт от 11 марта 2022 года назначен на должность руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области.

Соглашением от 11 марта 2022 года № 134/22 к трудовому договору № 735/19 срок действия договора установлен до 10 марта 2027 года.

Приказом заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации от 23 апреля 2024 года № 358-кт истец освобожден от занимаемой должности руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, частью 2 статьи 30 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление истца, направленное на электронную почту Следственного управления СК РФ по Тверской области. Вместе с тем, волеизъявление на увольнение по собственному желанию не было добровольным, в связи с чем, приказ об увольнении и освобождении от занимаемой должности является незаконным, поскольку перед увольнением работодателем нарушались трудовые права истца.

Приказом руководителя следственного управления СК РФ по Тверской области от 26 апреля 2023 года № 21 к/н ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В нарушение трудового законодательства до издания указанного приказа объяснения с истца не затребованы. О существовании приказа истец узнал при ознакомлении, с материалами личного дела 16 мая 2024 года и только тогда ему была вручена его копия.

Приказом руководителя СУ СК РФ по Тверской области от 13 ноября 2023 года № 104 к/н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

В нарушение положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» указанный приказ не содержит сведений о том, когда и в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины. До издания приказа не были затребованы объяснения, копия приказа вручена 16 мая 2024 года при ознакомлении с личным делом.

В связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности приказы являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственный комитет Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2025 года указанное выше решение от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2025 года отменено в части разрешения требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд, в остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2024 года отменено в части разрешения требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2025 года отменено в части взыскания со СК РФ по Тверской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагал решение не соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 (по ордеру) возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ярославского областного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - 23 марта 2026 года.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коль скоро апелляционное определение от 01 сентября 2025 года по данному делу отменено судом кассационной инстанции только в части разрешения материально – правового требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции только в указанной его части.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2025 года) признаны незаконными приказ Руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 26 апреля 2023 года № 21 к/н «О дисциплинарной ответственности ФИО1», пункт 38 приказа Руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 13 ноября 2023 года № 104 к/н в отношении ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Изменяя обжалуемое решение в части размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что размер такой компенсации судом первой инстанции был определен с учетом удовлетворения требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины работодателя, характер и объем нарушения трудовых прав истца, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи