Постановление № 1-234/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 1-234/2024

УИД: 67RS0002-01-2023-006156-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретарях Сологубовой И.Г., Безрукове Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Головко О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, не задерживавшегося по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

27.06.2023 ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 31 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, вблизи <адрес>, обратил своё внимание на расположенный по вышеуказанному адресу и используемый потерпевшим в качестве хранилища гараж. Подойдя к указанному строению, через открытую дверь гаража увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и поинтересовался у него, может ли он на улице около гаража распить спиртные напитки, на что Потерпевший №1 возражений не высказал. В период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 31 минуту 27.06.2023 у ФИО2, испытывающего материальные трудности, увидевшего, как Потерпевший №1 покинул помещение гаража, оставив при этом дверь в гараж открытой, и предполагавшего, что в данном гараже может находиться имущество, представляющее материальную ценность, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный гараж, с целью дальнейшей реализации похищенного и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 27.06.2023, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 31 минуту, подошёл ближе к гаражу, расположенному вблизи <адрес>, и увидел внутри на полке, прикреплённой к стене около входа в гараж, сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 i ОЗУ-4Гб, ПЗУ-64 ГБ». Продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в том числе собственника имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 31 минуту, через открытую дверь незаконно проник в расположенный по вышеуказанному адресу гараж, являющийся иным хранилищем, где умышленно взял с полки, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 i ОЗУ-4Гб, ПЗУ-64 ГБ», с установленным на нём защитным стеклом, стоимостью 54 рубля, и сим-картой оператора «ВымпелКом», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 234 рубля, после чего спрятал данный телефон в карман штанов и, удерживая при себе похищенное таким образом имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 114 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Головко О.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый преступлением вред, в связи с чем в соответствии со ст. 76.2 УК РФ может быть освобождён судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отметив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, отметив, что основания для этого отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

ФИО2 обвиняется в совершении преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, что ФИО2 осознаёт последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не судим, на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, загладил вред, причинённый преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего, согласно которой также последний не имеет претензий к подсудимому и не возражает против прекращения уголовного дела (л.д. 220), при этом похищенный телефон потерпевшему возвращён, суд приходит к выводу о том, что со стороны подсудимого предприняты достаточные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, полную дееспособность и трудоспособный возраст подсудимого, а также наличие реальной возможности получения им заработной платы или иного дохода, и полагает справедливым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не позволит реализовать в отношении ФИО2 цели наказания, суд признаёт несостоятельными, поскольку в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращается с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исправительное воздействие которого не вызывает сомнений.

Поскольку похищенный телефон марки «Infinix Hot 30 i ОЗУ-4Гб, ПЗУ-64 ГБ» возвращён Потерпевший №1, при этом ФИО2 выплатил последнему денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение материального и морального вреда, причинённого преступлением, и, согласно расписке потерпевшего от 22.01.2024, претензий к подсудимому последний не имеет, соответственно, потерпевшему ущерб возмещён, ввиду чего производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 от 10.07.2023 подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, определив следующий срок и порядок уплаты штрафа: не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путём ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет в размере не менее 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей не позднее даты, являющейся последним числом каждого месяца.

Штраф в размере 5 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: л/с <***>, ИНН <***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001, Р/С <***>, БАНК – отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811603200019000140, ОКПО 00013474, УИН 18856723010160011161.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса), а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты каждой части судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон Infinix HOT 30i (Infinix X669D) IMEI:№; №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - вернуть последнему по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>