Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М-1160/2025 М-1160/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1447/2025

Дело №

26RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., по адресу: СК, <адрес> А, произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ФИО2, регистрационный знак <***>, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3. Согласно административному материалу, постановлению о назначении административного наказания от 07.05.2024г. ФИО4 признан виновным в ДТП. Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/Н66 от 17.01.2025г., выполненным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 460 500,00 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей. Указанную сумму ущерба (1 460 500,00 + 15 000,00) просит взыскать с обоих ответчиков солидарно. Также настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 605,00 рубля, по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 000,00 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм -1 189,45 рублей, процентов от суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.03.2024г. по момент исполнения решения суда, морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики ФИО6, и ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений или заявления об отложении судебного заседания не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона.

Так как стороны не воспользовались своим процессуальным правом, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., по адресу: СК, <адрес> А, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. номер <***> были причинены технические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признана несовершеннолетний водитель ФИО6. Транспортное средство ФИО2 гос. рег. номер <***>, при использовании которого был причинён материальный ущерб истцу, принадлежит ФИО7, который также является законным представителем несовершеннолетнего виновника ДТП.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика-водителя ФИО6, виновного в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №/Н66 от 17.01.2025г., выполненным ИП ФИО10 размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 1 460 500,00руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, согласно чека, составляет 15 000,00 рублей.

Ответчики извещались телеграммой, однако для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явились.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 1 460 500,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 17.01.2025г. (л.д.12).

На извещение ответчиков о производстве независимой экспертизы телеграммами истец понес расходы в общем размере 1 189,45 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.39,40).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) выданной нотариусом <адрес> СК ФИО11 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле – по факту ДТП. Таким образом, расходы в сумме 2000,00 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом было заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, согласно которому исполнитель ИП ФИО12, обязуется представлять интересы заказчика ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего заказчику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. номер <***>.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83). В этой связи в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 35 000,00 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 605,00 рубля, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (.<адрес>), суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 1 460 500,00 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в полном размере 29 605,00 рублей.

Разрешая вопрос требований истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов от суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.03.2024г. по момент исполнения решения суда суд приходит к выводу об отказе в данных требованиях.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Требования истца о взыскании с ответчиков моральный вред в размере 50 000,00рублей не подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу ФИО6, является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик ФИО6, 08.02.2008года рождения на момент совершения ДТП и в данное время является несовершеннолетним, законным представителем несовершеннолетнего ответчика является его отец и собственник автомобиля ФИО2 гос. рег. номер <***>, при использовании которого был причинён материальный ущерб- ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО7 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине его несовершеннолетнего сына ФИО6 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО7 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем ФИО2 гос. рег. номер <***>, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО7, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО7 помимо его воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 460 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 1 189,45 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 605,00 рубля, а всего 1 543 294,45 рублей (один миллион пятьсот сорок три тысячи двести девяноста четыре) рубля 45 копеек.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, морального вреда в размере 50 000,00рублей и взыскании процентов от суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.03.2024г. по момент исполнения решения суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Кисловодский городской суд СК в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина