Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя - адвоката Сухочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору купли-продажи. В заявлении указала, что 29.03.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи о приобретении промышленных товаров в рассрочку, согласно которому ответчик приобрела у истца товары на общую сумму 56887 рублей в рассрочку сроком возврата до 30.07.2017 года. До настоящего времени ответчик обязательства по уплате суммы долга не выполнила на сумму 26887 рублей, письменную претензию истца оставила без удовлетворения. Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и оплачена государственная пошлина.

ФИО1 в соответствии со ст.309, 489 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 26887 рублей, пеню в сумме 39170, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1861,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 29.03.2017 года ничтожным. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ФИО1 и работала у последней в магазине «Для Вас» продавцом. В период с 25 по 29 марта 2017 года в магазине «Для Вас» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, которая была отнесена работодателем на неё и второго продавца <Г.Л.А.>. ФИО1 пояснила, что взыскать недостачу в судебном порядке не получается, поэтому необходимо заключить договор купли-продажи промышленных товаров. В действительности каких-либо товаров по данному договору она не получала, кроме этого, отдельных товаров в продаже в магазине не находилось (электрическая плита, холодильник).

С учетом уточнений от 21.05.2018 года ФИО2 просила признать договор купли-продажи от 29.03.2017 года ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик действительно на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи промышленных товаров состояла с ней в трудовых отношениях и работала в качестве продавца в магазине «Для Вас». Однако, заключение рассматриваемого договора не было связано с наличием данных трудовых отношений. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на март 2017 года не проводилась, таковые имели место в январе 2017 года и перед уходом ФИО3 в отпуск по беременности и родам в августе 2017 года. Наличие задолженности по договорам купли-продажи товаров в актах инвентаризации ей не отражается, данный проданный товар она отражает, как находящийся в магазине. Передача товаров по рассматриваемому договору подтверждается, ФИО3 сама написала перечень товаров, которые приобрела. Кассовая тетрадь ведется самими продавцами и не может подтверждать факт проведения либо не проведения инвентаризаций. Лично ей какие-либо зачеркивания в указанной тетради в записях за март 2017 года не производились, какая запись зачеркнута ей не известно. Первоначальный взнос по договору в сумме 10000 рублей ФИО3 был внесен непосредственно после заключения договора, остальные платежи на сумму 20000 рублей ей удерживались из заработной платы ответчика. Соответствующего заявления работника, позволяющего ей удерживать суммы из заработной платы, у нее не имеется, поскольку ФИО3 дала устное согласие на это. Подтвердить наличие товаров, которые приобрела ФИО3 по рассматриваемому договору, в магазине не может, поскольку как индивидуальный предприниматель не обязана хранить первичные бухгалтерские документы. В случае необходимости ремонта товара она может обратиться непосредственно к поставщику, у которых ведется учет приобретённых ей для магазина товаров. Иных подобных договоров с ФИО3 не заключала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала заявленные встречные исковые требования. Пояснила, что с 03.08.2015 по 16.12.2017 года работала в принадлежащем ФИО1 магазине «Для Вас» продавцом. В период с 25 по 29 марта 2017 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Сумму недостачи ФИО1 поделила между ней и вторым продавцом <Г.Л.А.> и потребовала заключить договор о приобретении на указанную сумму промышленных товаров, объяснив, что в судебном порядке взыскать недостачу невозможно. Представленный договор от 29.03.2017 года она подписала, при этом список якобы приобретенных товаров составила сама на необходимую сумму. Каких-либо товаров по договору ей не передавалось и необходимости в их приобретении у неё не имелось. При этом части товаров в магазине не продавалось вообще, это холодильник, электрическая плита. Результаты инвентаризации записывались в кассовую тетрадь, соответствующая запись об инвентаризации в марте 2017 года зачеркнута неизвестным лицом. Первоначальный взнос в сумме 10000 рублей по договору ею не вносился. Эта сумма была зачтена ФИО1 как ранее необоснованно удержанная из её заработка по недостаче, в образовании которой было виновно другое лицо. Остальные суммы ФИО1 удерживались из её заработной платы без каких-либо заявлений с её стороны. При этом просила учесть, что подписи об удержании из её заработной платы в графике расчетов она поставила значительно позже по просьбе ФИО1. Это подверждается тем, что она расписывалась как «ФИО3» за май, июнь и июль 2017 года, тот момент еще не сменила фамилию с ФИО5 в связи с заключением брака 07.07.2017 года. Аналогичные договоры с ней и с <Г.Л.А.> были заключены ФИО1 и по результатам инвентаризации в августе 2017 года. Просит применить последствия признания сделки недействительной и возвратить ей уплаченную сумму по договору в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Сухочева Н.В. дополнительно указала на то, что договор от 29.03.2017 года ни одна из сторон не намеревалась исполнять, данный договор был заключен с целью возможности взыскания с ФИО3 денежных сумм по обязательствам, возникшим из трудовых правоотношений, имевшихся между сторонами. ФИО1 не подтверждены обстоятельства наличия в магазине товаров, проданных ФИО2 и их передача ответчику. Совокупностью доказательств также подтверждено, что ответчик не нуждалась в вещах, якобы приобретенных по рассматриваемому договору. Просила встречный иск удовлетворить и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 незаконно полученные по договору от 29.03.2017 года денежные средства.

Свидетель <С.Л.А.> в судебном заседании показала, что работает в магазине «Для Вас» уборщиком в течение 5 лет. Может пояснить, что в магазине каждый год проводится одна или две инвентаризация, в которых она принимает участие. Не может точно вспомнить о том, когда в 2017 году в магазине проводились инвентаризации, но одна точно перед уходом продавца ФИО3. Кухонные плиты в магазине в продаже имелись, холодильников она никогда не видела.

Свидетель <У.И.С.> показал суду, что проживает совместно с ответчиком 3 года, в настоящее время состоит с ФИО3 в зарегистрированном браке. Может пояснить, что в марте 2017 года в их доме каких-либо новых предметов, включая кухонную плиту либо холодильника не появлялось. Имеющуюся в доме кухонную плиту он приобретал в рассрочку в 2016 году, детскую кроватку взял у приятеля, а детские ходунки приобретал в магазине «Таллин». Со слов супруги ему известно, что в марте 2017 года в магазине, где работает ФИО3, была проведена инвентаризация, которую оформили в виде договоров купли-продажи товаров.

Свидетель <Т.М.В.> в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 около 6 лет, а последние 2,5 года поддерживает с последней дружеские отношения. В виду близких отношений они делятся друг с другом информацией, в том числе о покупках. В марте 2017 года ФИО3 не сообщала ей о приобретении либо о намерениях приобрести холодильник, сапоги, кухонную плиту. Так же хочет пояснить, что часто бывает в гостях у ФИО3 и видела, что в доме у последней до марта 2017 года уже был большой двухкамерный холодильник, электрическая кухонная плита. Новых подобных вещей у ФИО3 не появлялось. 17.05.2018 года она заходила в магазин «Для Вас» вместе с ФИО3, которая хотела вручить повестку с вызовом в суд второму продавцу – <Г.Л.А.>. Последняя пояснила, что в суд не явится, так как в противном случае ФИО1 обратится в суд о взыскании с неё и её детей долгов. Так же пояснила, что свой договор купли-продажи уже несколько раз переписывала.

Свидетель <К.В.А.> дал показания о том, что хорошо знаком с ФИО2. В октябре 2017 года после рождении ребенка у ФИО3, он отдал последней детскую кроватку.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <К.Ю.П.> пояснил, что приходится отцом ФИО2 В 2011 году он у ИП ФИО6 приобрёл для дочери холодильник, которым она пользуется по настоящее время. О приобретении иных холодильников дочерью ему не известно.

Свидетель <М.Т.Н.> сообщила суду о том, что проживает совместно с <К.Ю.П.> В мае 2017 года ей позвонила ФИО2 и попросила помочь с детской коляской. После этого она отдала ФИО3 детскую коляску своей сестры. Так же она бывает в доме у ФИО3 и видела, что Кристина использует холодильник, который ей подарил отец, а так же электрическую плиту. При этом каких-либо новых холодильников либо плит у ФИО3 не появлялось.

Выслушав пояснения сторон, допросив вышеуказанных свидетелей со стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 года в с.Каратузское между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку.

Согласно условиям договора, продавец – ИП ФИО1 предоставила покупателю – ФИО8 через магазин «Для Вас», расположенный в с.Каратузское по ул.<...>, в рассрочку промышленные товары, список которых прилагается на отдельном листе, на общую сумму 56887 рублей. Покупатель производит частичную оплату товара в сумме 10000 рублей в день получения товара, оставшуюся сумму в размере 46887 рублей обязуется внести четырьмя платежами в сумме по 11722 рубля, соответственно 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля. Стороны согласовали дату окончательного расчета не позднее 30.07.2017 года.

Договором также предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,5 % от подлежащей уплату суммы за каждый календарный день просрочки в случае пропуска платежа (п.3.2).

Договором также определено, что он имеет силу передаточного акта, при этом покупатель осмотрел и принял товар.

Из приложенного к рассматриваемому договору списка «купленный товар», подписанного ФИО8 поименован следующие товары: коляска – 8500, кроватка – 3200, плита электрическая – 12500, холодильник 25600, ходунки – 3087, сапоги – 4000.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств ФИО1 указала, что ФИО4 взятые на себе обязательства по оплате товара в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнила, задолженность по договору купли-продажи товара в кредит не погасила.

В свою очередь ФИО2, указывая на ничтожность сделки, пояснила, что товары по договору купли-продажи от 29.03.2017 года ей не передавались, список товара составлен ей исходя из суммы недостачи на сумму около 112000 рублей, выявленной в магазине истца по результатам инвентаризации, окончившейся 29.03.2017 года, где она работала в качестве продавца. Рассматриваемый договор был заключен лишь для видимости и получения возможности ФИО1 взыскания с неё денежных средств для возмещения недостачи, поскольку со слов ФИО1, в судебном порядке возместить недостачу не возможно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи товаров в рассрочку.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего взыскания денежных средств по обязательствам, возникшим из иных правоотношений, в том числе, трудовых.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Материалами гражданского дела и согласующимися в указанной части пояснениями сторон подтверждается, что ответчик ФИО4 с 03.08.2015 года по 16.12.2017 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и работала в принадлежащем последней магазине «Для Вас», расположенном в с.Каратузское по ул.<...>, в качестве продавца. Вторым продавцом в магазине в тот же период времени работала <Г.Л.А.>.

Ответчик ФИО2, указывая на проведение с 25 по 29 марта 2017 года в магазине «Для Вас» инвентаризации, выявившей недостачу на общую сумму 113774 рубля и последующее возложение на обоих продавцов обязанности в равных долях по возмещению указанного ущерба в форме заключенных договоров купли-продажи, сослалась на соответствующую отметку в кассовой тетради данного магазина.

В результате обозрения данной тетради, поименованной «касса», в судебном заседании, судом установлено, что после отметки 25.03.2017 года, имеется зачеркнутая запись. Истец ФИО1, пояснила, что данная тетрадь ведется продавцами для себя и не имеет какого-либо значения, кем выполнено зачеркивание ей не известно, а в период с 25 по 29 марта 2017 года в магазине инвентаризацией не проводилось

При этом суд учитывает, что представленные ФИО1 акты инвентаризации от 31.01.2017 года и 28.08.2017 года отражены в рассматриваемой тетради. Принятые судом меры по обеспечению явки для допроса по ходатайству ответчика второго продавца <Г.Л.А.> не дали результатов. Следует отметить, что принудительные приводы данного свидетеля не исполнены либо по причине отсутствия ФИО9 в день судебного заседания на рабочем месте в магазине «Для Вас» без предоставления доказательств уважительного такового отсутствия со стороны работодателя, которая ссылалась в суде на болезнь работника, либо по причине того, что <Г.Л.А.>. закрывалась в указанном магазине и препятствовала проходу судебных приставов.

В совокупности изложенных обстоятельств суд расценивает пояснения ФИО2 о проведении в период с 25 по 29 марта 2017 года в магазине «Для Вас» инвентаризации правдивыми, соответственно, расценивая критически пояснения истца ФИО1, отрицавшей указанное обстоятельство.

По мнению суда, ФИО1 не доказан и факт передачи товаров по рассматриваемому договору ФИО2

Как уже отмечалось судом и не оспаривалось сторонами, список приобретенных товаров не подписан лицом, реализовавшим товар, и составлялся самими ответчиком. Наименование товаров, их отличительные признаки не конкретизированы, при этом по договору ответчиком приобретены технически сложные товары, такие как холодильник и электрическая плита, для которых указание лишь общей видовой принадлежности без уточнения наименования, марки, модели, артикула, явно недостаточно для определения предмета договора купли-продажи.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, п.46,51 Правилам продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 в силу которых при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Судом истцу ФИО1 предлагалось предоставить доказательства наличия в магазине товаров переданных ФИО2 на чем настаивала сторона ответчика, что сделано не было. В том числе, на отсутствие в продаже в магазине «Для Вас» холодильников сообщено суду свидетелем <С.Л.А.> работающей в указанном магазине уборщиком более 5 лет.

Пояснения ФИО1 об отсутствии у нее обязательств по хранению первичной бухгалтерской документации, в том числе, документов подтверждающих приобретение ей, как собственником магазина «Для Вас» соответствующих товаров, суд расценивает критически, поскольку данные пояснения являются противоречивыми.

В частности, ФИО1 в судебном заседании утверждалось, что необходимые документы в любое время могут быть получены ею у поставщиков, однако, несмотря на длительное рассмотрение дела, соответствующих доказательств представлено не было. Кроме этого, истцом указано, что при проведении инвентаризаций, проданные в рассрочку товары, в случае не поступления оплаты, учитываются ей, как находящиеся в магазине, что невозможно без соответствующего изучения данных первичного учета.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить, что приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, (далее Методические указания). В силу п.1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В частности, в описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п.3.22).

ФИО1 в судебное заседание представлен акт результатов инвентаризации от 28.08.2017 года, в котором не отражено наличие задолженности по товарно-материальным ценностям, отгруженных и не оплаченные в срок покупателями, к которым в рассматриваемом споре относится и ФИО2 Пояснения ФИО1 об отражении данных товаров, как находящихся на остатке по бухгалтерским данным противоречит требованиям указанных методических указаний.

Суд считает, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться только проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. В изложенной ситуации необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Необходимо отметить и тот факт, что в расчетах по данному договору купли-продажи указывается, что 01 мая, 01 июня, 01 июля и 01 августа 2017 года ФИО1 удерживалось по данной сделке по 5000 рублей из заработной платы ответчика. При том соответствующего заявления работника, из которого бы следовало, что ФИО2 была согласна на удержания из заработка именно в счет договора купли - продажи от 29.03.2017 года, суду не представлено.

Суд также полагает установленным и факт того, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2017 года ФИО2 остро не нуждалась в необходимости приобретения детской кроватки, ходунков, холодильника и электрической плиты в виду фактического наличия у неё указанного имущества, что подтверждено как имеющейся у неё технической документацией на сложные бытовые приборы, так и показаниями свидетелей.

Таким образом, совокупность доказательств таких как:

- наличие между сторонами на момент заключения оспариваемой сделки трудовых отношений, совпадение даты заключения договора от 29.03.2017 года с окончанием в магазине по месту работы ответчика инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей;

- отсутствие доказательств наличия в магазине товаров, переданных по договору от 27.03.2017 года ответчику;

- отсутствие у ФИО2 технической документации на технически сложные бытовые приборы по рассматриваемому договору, а так же отсутствие в данном договоре и приложениях к нему наименования, марки, модели, артикула переданных товаров;

- отсутствие в акте инвентаризации от 28.08.2017 года сведений о товарно-материальных ценностях, отгруженных и не оплаченных в срок покупателями, при наличии таковых обстоятельств по договору от 29.03.2017 года;

- фактическое удержание ФИО1 из заработной платы ФИО2, без соответствующего согласия последней, денежных средств якобы в счет договора купли -продажи;

- фактическое наличие у ФИО2 товаров, подобных тем, что указаны в договоре, объективно и достоверно свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 29.03.2017 года, который, по мнению суда, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже с реальной целью данной сделки – создание искусственной задолженности у ФИО2 перед истцом и возможности взыскания работодателем ФИО1 с работника ФИО2 причиненного имущественного вреда в виде недостачи, обнаруженной по результатам инвентаризации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований о признании договора купли-продажи от 29.03.2017 года ничтожной (мнимой) сделкой. Соответственно требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2017 года и связанные производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по ничтожному договору купли-продажи от 29.03.2017 года ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства на общую сумму 30000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Поскольку суд пришел к выводу, что товары по ничтожной сделке ФИО2 не передавались, то и оснований для возложения на ответчика возвратить полученное в натуре не имеется.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ответчиком не была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относится и государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей на истца ФИО1, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи от 29.03.2017 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить:

- признать ничтожным договор купли-продажи промышленных товаров, заключенный 29.03.2017 года между ФИО1 к ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, полученные по ничтожному договору купли-продажи от 29.03.2017 года, денежные средства в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Каратузский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в окончательной форме (19.06.2018) в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В.Чугунников